Решение по делу № 2-3098/2023 от 04.09.2023

                                                                   Дело № 2-3098/ 2023 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря      2023 года                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего              Богаевской Т.С.

При секретаре                      ФИО5

С участием представителя ответчика     ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ( далее по тексту ДИЗО) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

                У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Нахимовский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу г. Севастополь <адрес> № зарегистрированного <данные изъяты> ( далее по тексту спорный земельный участок) ; применении последствий недействительности указанной сделки как ничтожной.

    В обоснование иска указывает, что в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право аренды от <данные изъяты> года, ранее истец по вышеуказанному земельному участку имеющая статус « Дети войны» обращалась с заявлением к ДИЗО о предоставлении в аренду без торгов в соответствии с Законом <адрес> №, которым предусмотрено в качестве меры социальной поддержки первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДИЗО приняло решение от <данные изъяты> года об отказе в государственной услуги. Однако решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от <данные изъяты> года по административному иску ФИО2 суд иск удовлетворил и обязал ДИЗО повторно рассмотреть заявление ФИО2 от <данные изъяты> года о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка. В период возникновения спора между ДИЗО с ФИО2 ответчик заключил договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом. Истец считает вышеуказанный договор аренды спорного земельного участка недействительным в связи с нарушением ДИЗО стандарта о предоставлении государственной услуги по административному Регламенту №-АР от <данные изъяты> года ( далее по тексту Регламент), поскольку в административном регламенте указан полный и исчерпывающий основания для отказа в предоставлении государственной услуги, согласно п.п. 6 Регламента земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка

    В судебное заседание истец ФИО2, либо ее представитель надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просили. В предыдущем судебном заседании от <данные изъяты> года представитель истца ФИО7 на иске настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

    Представитель ответчика ДИЗО действующий по доверенности ФИО6 против иска возражал и просил в иске отказать в полном объеме. Ссылался на то, что права истца на спорный земельный участок не нарушены, спорный участок на дату обращения истца с заявлением о предоставлении в аренду уже был в аренде третьего лица.

    Привлеченные судом в качестве соответчиков    ПК «ЖСК Оригинал», ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

         Представитель 3-го лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежаще извещенного о времени месте судебного заседания в суд не явился, подал письменные пояснения по иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

           Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

         В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

    По смыслу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

    Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки лицо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу пункта 1 статьи 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из материалов реестрового дела на спорный земельный участок <данные изъяты> года между ДИЗО (Арендодатель) и Потребительским кооперативом « Жилищно-Строительный кооператив « Оригинал» (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 439 кв.м. с разрешенным использованием : «Для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки» сроком до 12<данные изъяты> года. Приложением к договору является акт приема-передачи земельного участка от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года на основании Договора № между Потребительским кооперативом « Жилищно-Строительный кооператив «Оригинал» и ФИО3 заключен договор перенайма спорного земельного участка, в силу которого Арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <данные изъяты> года.

    Ранее Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Распоряжением №-РДЗ от <данные изъяты> года по заявлению ПК « ЖСК Оригинал» об утверждении схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу г Севастополь <адрес>, земельный участок №, образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу <адрес> земельный участок № в количестве 15, в том числе спорного земельного участка площадью 428 кв.м.

    Как следует из заявленных требований, истец    указанный договор аренды, зарегистрированный 13.07. 2022 года просит признать недействительным, заявлено применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истцом не указаны основания, предусмотренный главой 9 параграф 2 Гражданского Кодекса РФ для признания сделки недействительной. В то время как согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено - в результате признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому истцу необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно подтвердить факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, учитывая характер отношений сторон спора, что истец не являлась стороной в договоре аренды, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении нее не могут быть применены.

    Суд полагает, что истцом, на котором лежит бремя доказывания    совершения сделки как совершенной с нарушением требований закона, нарушения сделкой прав истцов    , таковых доказательств не представлено.

    Оспариваемый истцом Договор совершен в письменной форме, зарегистрирован в реестре.

             Истцом не представлено также доказательств реального нарушения ее права осуществленной сделкой, поскольку ее право на спорный земельный участок не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. решение Нахимовского районного суда от <данные изъяты> года по административному иску ФИО2 обязывало ДИЗО повторно рассмотреть заявление ФИО2    от <данные изъяты> года без указания срока рассмотрения и вступило в законную силу только <данные изъяты> года. В то время как оспариваемый договор аренды заключен <данные изъяты> года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя     о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки      отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Богаевская Т.С.