Решение по делу № 7У-10316/2021 [77-293/2022 - (77-3470/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-293/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Цоя А.А., Широкова А.М.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевших <данные изъяты> и ФИО1 -адвоката Бойкова И.Б., кассационным жалобам осужденного Бурдинского И.И. и адвоката Радзевичус С.Н., действующей в защиту его интересов, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления представителя потерпевших ООО <данные изъяты> и ФИО1 - адвоката Бойкова И.Б., адвоката Наумовой А.С. по доводам кассационных жалоб, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года

Бурдинский Игорь Ильич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2021 года приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года оставлен без изменения.

Бурдинский И.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере 9 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бурдинский И.И. оправдан по обвинению

в злостном уклонении от погашения в пользу ФИО1 кредиторской задолженности в крупном размере после вступления 14 апреля 2009 года в законную силу судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года,

в злостном уклонении от погашения в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу кредиторской задолженности в крупном размере после вступления 8 июня 2010 года в законную силу судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

в злостном уклонении от погашения в пользу ООО <данные изъяты> кредиторской задолженности в крупном размере после вступления 26 апреля 2011 года в законную силу судебного решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Бойков И.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о просрочке сдачи исполнительных листов и незаконности возбуждения исполнительных производств в 2014 году, т.к. решение вступило в силу 26.04.2011 года, 10.04.2014 исполнительный лист предьявлен ко взысканию, передан в другой отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу, где 07.05.2014 возбуждено исполнительное производство, и суда второй инстанции - об обязательности административной преюдиции, наличии переуступки права требования Федорцову, невозможности направления на погашение задолженности денежных средств, полученных в результате мошенничества.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Бойков И.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку при оправдании Бурдинского И.И. неверно определен объект преступления в виде порядка управления и предмет доказывания, наличие исполнительного производства не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, признаки «уклонения» и «злостности» не зависят от наличия исполнительного производства, Бурдинский И.И. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, знал о наличии в отношении него вступившего в законную силу судебного решения, имея денежные средства, не направлял их на исполнение решения суда с 2009 года, поручил своему представителю получить денежные средства, выдав доверенность, однако в течении 8 лет с 2011 года не предпринимал действий, направленных на получение своих денежных средств, находящихся у представителя; предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ носит информационный характер и не имеет никакого значения для состава данного преступления, как и осведомленность должника о наличии в отношении него исполнительного производства; процедура банкротства физических лиц введена в действие 2015 года, в отношении Бурдинского И.И. с 07.05.2010 по 16.04.2014 осуществлялось процедура банкротства как индивидуального предпринимателя, потерпевший в рамках банкротства требований к индивидуальному предпринимателю не предъявлял, правоотношения между потерпевшим и Бурдинском И.И. возникли до регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя, исполнительный лист предъявлен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленные законом сроки, требования по обязательствам, несвязанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя; доказательств переуступки Бурдинским И.И. права требования денежных средств иному лицу не имеется, вывод суда в данной части противоречит материалам дела, нормам ГК РФ и ГПК РФ, подтверждается документами, признанными судом неотносимыми; привлечение лица к административной ответственности при возбуждении уголовного дела по ст.177 УК РФ законом не предусмотрено; получение денежных средств преступным путем не препятствует направлению их на погашение кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе осужденный Бурдинский И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку нет доказательств его вины: он не обманывал и не вводил потерпевшего в заблуждение относительно характера и объема своих прав по инвестиционному договору, считал возможным впоследствии зарегистрировать право собственности на квартиру, между ним и потерпевшим были долговые обязательства; не дана оценка доказательствам, оправдывающим его - показаниям потерпевшего, в части несообщения им (Бурдинским И.И.) о наличии у него права собственности на квартиру, акту приема передачи документов от 01.06.2015 к договору уступки прав по инвестиционному договору, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4; показания потерпевшего и свидетелей судами первой и апелляционной инстанции оценены с обвинительным уклоном, изъяты из контекста, имеющиеся в них противоречия не устранены; заключение эксперта №130 о проведении судебной оценочной экспертизы дано коммерческой организацией, не обладающей статусом экспертного учреждения, является недопустимым, выводы, содержащиеся в нем, противоречат выводам заключения об оценке, представленного им.

В кассационной жалобе адвокат Радзевичус С.Н., действующая в защиту интересов осужденного Бурдинского И.И., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства виновности Бурдинского И.И., выводы суда основаны на предположениях, носят противоречивый характер и не соответствуют исследованным доказательствам, в действиях Бурдинского И.И. отсутствует обман, потерпевший на момент подписания договора переуступки прав по инвестиционному договору знал о не оформленности права собственности на квартиру, судом не оценено содержание договора уступки прав по инвестиционному договору, дополнительного соглашения от 30.05.2007, заявления потерпевшего в УФРС о регистрации права собственности, распоряжению администрации, договору займа, иным доказательствам, оправдывающим Бурдинского И.И., а показания потерпевшего в суде, не приведены и не опровергнуты, противоречия не устранены; суд, описывая объективную сторону преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на отсутствие законных оснований для оформления на квартиру права собственности; судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты рассмотрены формально, без оценки доказательств, изложенных в жалобах, судебное разбирательство проведено с нарушением ст.ст. 389.1, ст.389.13 ч.ч.4,7 УПК РФ, суд не перешел к проверке доказательств, вынес на обсуждение сторон вопрос об исследовании доказательств, изложенных в жалобах, в форме рассмотрения ходатайств, необоснованно опроверг показания свидетеля ФИО5, данные в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каранина О.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Бурдинского И.И. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Как обоснованно указано судом, Бурдинский И.И. умышленно не сообщил потерпевшему ФИО6 о расторжении дополнительного соглашения от 21.05.2005 года к Инвестиционному договору о реконструкции мансарды от 06.10.2005 года, и невозможности оформления права собственности на созданный обьект, ввел его в заблуждение, заключил не позднее 01.06.2015 года договор уступки прав по инвестиционному договору, и получил от ФИО6 09.09.2015 года 7200000 рублей.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда. Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, выполнено компетентным лицом, подтверждает сопоставимость выплаченной потерпевшим суммы, рыночной стоимости права собственности на конкретный обьект недвижимсти (жилую квартиру).

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Бурдинского И.И. по обвинению в мошенничестве и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Доводы о том, что договор уступки прав по инвестиционному договору заключался между сторонами с иной целью, во исполнение иных гражданско-правовых отношений между сторонами, опровергается показаниями потерпевшего, договором и получением осужденным за уступку прав денежных средств, не опровергает факта введения потерпевшего в заблуждение относительно возможности оформления обьекта недвижимости в собственность.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бурдинского И.И., по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Бурдинскому И.И. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бурдинского И.И., учтено, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для назначения Бурдинскому И.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Приговор в части оправдания Бурдинского И.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, постановлен в соответствии с требованиями гл.39 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть в соответствии со ст.305 УПК РФ содержит существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, обоснование по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п.4 ст.305 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства. Представителя потерпевшего с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств не является основанием для отмены приговора.

Принимая решение об оправдании Бурдинского И.И. в совершении преступления, суд исходил из того, что согласно диспозиции ст.177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Однако такие обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были. Имеющиеся сомнения в виновности Бурдинского И.И. судом обоснованно истолкованы в пользу оправданного. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бурдинского И.И. не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и обвинения, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств вины Бурдинского И.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ, предположительном характере и противоречивости выводов суда первой инстанции, нарушении требований ст.252 УПК РФ, необоснованном оправдании Бурдинского И.И. по ст.177 УК РФ и наличии в его действиях признаков данного преступления, несправедливости приговора,- и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб и представления.

Руководствуясь положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в исследовании доказательств, в связи с отсутствием оснований для их повторного исследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

    В то же время, приговор и апелляционное определение в отношении Бурдинского И.И. подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ Бурдинскому И.И. судом были учтены дерзкий характер преступления и сумма ущерба,

По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, связанных с ухудшением его положения уголовным законом не допускается. Ссылка в приговоре на их учет при назначении наказания противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и подлежит исключению.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора и апелляционного определения и смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2021 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания дерзкого характера преступления и суммы ущерба,

смягчить назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения

Кассационные жалобы представителя потерпевших ООО <данные изъяты> и ФИО1 - адвоката Бойкова И.Б., а также кассационные жалобы осужденного Бурдинского И.И. и адвоката Радзевичус С.Н., действующей в защиту его интересов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи