Решение по делу № 33-3235/2019 от 26.07.2019

Судья Полякова В.В. № 33-3235/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по иску Высоцкой (Микая) С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Республика Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микая С.Р. (далее Высоцкая, свидетельство о заключении брака от (...)) обратилась с иском к ООО «Республика Плюс» по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере (...) руб., сроком возврата до (...). Денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме (...) руб. От возврата оставшейся суммы долга в размере (...) руб. ответчик уклоняется. Условиями договора предусмотрено взыскание с ответчика штрафной неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа в размере (...)% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере (...), в том числе, сумму долга в размере (...) руб., штрафную неустойку в размере (...) руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств. Вывод суда о возврате истцу суммы долга в размере (...) руб. со ссылкой на недоказанность факта наличия между сторонами трудовых отношений является необоснованным. Установление факта трудовых отношений не является предметом настоящего спора, дело об установлении факта трудовых отношений находится в производстве суда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что перечисленные (...) денежные средства являются возвратом суммы долга, подтвердив при этом перечисление денежных средств в рамках зарплатного проекта. Представленное платежное поручение от (...) таковым доказательством не является, поскольку в нем в качестве основания указано, что денежные средства в размере (...) руб. перечислены Обществом истцу в качестве заработной платы, в рамках зарплатного проекта. Предметом зарплатного договора от (...) № (...), заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Республика Плюс», являются выплаты на счета физических лиц производимые в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с условиями договора «банк по поручению клиента осуществляет зачисление денежных средств (зарплаты, стипендий, алиментов, удерживаемых клиентом из зарплаты работника, иных выплат) в соответствии с трудовым законодательством». Таким образом, перечисления, производимые в рамках зарплатного проекта, имеют иную природу, нежели возврат долга. Указывает, что суд, возложив на истца обязанность доказать факт трудовых отношений, вышел за пределы предмета иска и нарушил положения ст. 12 ГПК РФ. Полагает, истцом представлены доказательства не возврата суммы долга по договору займа. Ссылка суда на договор займа с иным займодавцем от (...) (директором и учредителем ответчика – (...).) и на платежное поручение о перечислении денежных средств по зарплатному проекту этому лицу является неправомерной, поскольку указанные документы не относятся к предмету иска, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора. Обращает внимание, что денежная сумма в размере (...) руб. является заработной платой в ООО «Республика Плюс», которая носила сдельный характер в зависимости от количества сделок и прибыли ООО «Республика Плюс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Высоцкая С.Р. и ее представитель адвокат Вечерская Е.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Крылов А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что (...) между Высоцкой С.Р. и ООО «Республика Плюс» был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере (...) руб., сроком возврата не позднее (...), а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа наличными денежными средствами. Заем является беспроцентным.

Сторонами определен способ возвратам суммы займа путем перечисления заемщиком на расчетный счет займодавца, открытый в ПАО Сбербанк № (...) (п.2.3 договора).

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере (...)% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в счет исполнения обязательств истцу перечислены денежные средства в размере: (...) руб. (платежное поручение от (...) № (...)), (...) руб. (платежное поручение от (...) № (...)), (...) руб. (платежное поручение от (...) № (...)), (...) руб. (платежное поручение от (...) № (...)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. Денежная сумма в размере (...) руб. перечислена ответчиком истцу (...) на счет, указанный в п.2.3 договора, согласно платежному поручению № (...).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика исковые требования не признавала, отрицая наличие трудовых правоотношений с истцом и указывая на исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, представив платежное поручение от (...) № (...) на сумму (...) руб.

В данном платежном поручении указана цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором № (...) от (...).

Сторонами по делу не оспаривалось заключение между сторонами договора займа и частичного его исполнения стороной ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства во исполнение заключенного между ними договора займа, а не во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на заемщика.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и пояснений сторон, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством являлось установление судом факта перечисления ООО «Республика Плюс» суммы (...) руб. в счет погашения представленного истцом займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Республика Плюс» и ПАО Сбербанк (...) заключен договор о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № (...), по условиям которого банком осуществляется зачисление денежных средств на счета физических лиц по поручению и за счет клиента.

В соответствии с п.4.1.5 Условий предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов в целях зачисления денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ) на счета клиент (предприятие, организация) обязуется предоставлять в банк электронные реестры или платежные поручения на отдельных получателей.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк при направлении в банк электронного реестра на зачисление клиент указывает данные о получателе средств (номер счета, фамилия, имя и отчество) вид зачислений в соответствии с п. 4.15 договора и перечнем допустимых видов зачислений, размещенным на официальном сайте банка.

При направлении в банк платежного поручения на отдельного получателя клиент указывает в платежном поручении в поле «Назначение платежа»: вид зачислений в соответствии с п. 4.15 договора и перечнем допустимых видов зачислений, размещенным на официальном сайте банка, номер и дату договора.

Платеж с кодом «09 - Прочие платежи» согласно классификатору видов зачислений не относится к зарплатным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление спорной суммы на счет истца, указанный в договоре займа, не исключает возможность перечисления денежных средств с использованием зарплатного договора.

Ссылки истца на те обстоятельства, что денежная сумма в размере (...) руб. перечислена ответчиком истцу в рамках зарплатного проекта и является ее заработной платой, перечисления иных выплат по договору в рамках «зарплатных» проектов подразумевают выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сумма (...) руб., перечисленная истцу по платежному поручению от (...) № (...), соответствует сумме задолженности по договору займа по состоянию на (...).

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений на (...) и неисполненных обязательств ответчика перед истцом, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе по невыплаченной заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи