Решение по делу № 2-1736/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1736/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ к Угловскому Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... обратился в суд с иском к Угловскому А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 630 руб. и пени – 12383,19 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор ... на ... сезонного нестационарного торгового объекта. Согласно договору ответчику было предоставлено право разместить на территории ... сезонный нестационарный торговый объект: цистерна, по адресу: ..., ... занимаемая площадь , специализация: квас, период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата за размещение составляет 69630 руб. Ответчиком нарушены условия договора, оплата не внесена. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность в виде пени в размере 12383,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... принято заочное решение по гражданскому делу по иску Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... к Угловскому Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена М.

В судебном заседании представители истца по доверенности Донаканян И.Г., Терещенко С.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Угловский А.А. не признал исковые требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 607 ГК РФпредусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... и ИП Угловским А.А. был заключен договор ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта.

Согласно договору ответчику было предоставлено право разместить на территории ... сезонный нестационарный торговый объект: цистерна, по адресу: ..., вблизи остановки «Виадук» (направление – из центра города), занимаемая площадь 4,0 кв.м, специализация: квас, период размещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата за размещение составляет 69630 руб. Ответчик Угловский А.А. обязался произвести оплату по договору в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора в бюджет городского округа «...».

Обращаясь в суд, истец указывает, что в установленный в договоре срок Угловский А.А. оплату по договору не произвел, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.5.2. договора в случае невнесения организацией платы в сроки, установленные договором, организация оплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки.

На основании представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 12383,19 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95,83 руб. (6,39 руб. х 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134,16 руб. (11,18 руб. х 12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 191,92 руб. (10,66 руб. х 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 436,76 руб. (14,09 руб. х 31 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 516,44 руб. (16,66 руб. х 31 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 414,30 руб. (24,37 руб. х 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2411,43 руб. (23,19 руб. х 104), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1970,88 руб. (23,19 руб. х 85 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 814,67 руб. (22,63 руб. х 36 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1029,41 руб. (21,45 руб. х 48 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1900,90 руб. (20,89 руб. х 91 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 827,62 руб. (19,71 руб. х 42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 938,26 руб. (19,15 руб. х 49 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 251,50 руб. (17,96 руб. х 14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 449,11 руб. (17,96 руб. х 25 дней).

Не соглашаясь с доводами истца, Угловский А.А. указал на не заключение договора ... с Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ....

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Угловского А.А. определением Советского районного суда ... назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Исполнена ли подпись в договоре ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... и Угловским А.А., в протоколе Комиссии по проведению аукциона на право размещения сезонных нестационарных объектов торговли, общественного питания, аттракционов и иных видов услуг от ДД.ММ.ГГГГ Угловским Александром Александровичем или другим лицом?».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Угловского А.А., расположенные в договоре ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. «8. Реквизиты и подписи Сторон» в графе «…А.А. Угловский», в протоколе Комиссии по проведению аукциона на право размещения сезонных нестационарных объектов торговли, общественного питания, аттракционов и иных видов услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С результатами аукциона согласен…(подпись)», выполнены не Угловским Александром Александровичем, а другим (и) лицом (лицами) с подражанием его почерку.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения сторонами в заседании суда не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания договора ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта ответчиком Угловским А.А., иных доказательств заключения договора Угловским А.А. стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленная стороной истца доверенность, выданная Угловским А.А. М. на право представления его интересов в аукционе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение Угловским А.А. договора аренды ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта, поскольку такого распоряжения представленная доверенность не содержит.

Факт исполнения договора сторонами судом также отклоняется, так как размещением сезонного нестационарного торгового объекта, как указывается сторонами в судебном заседании, занималась М., а не Угловский А.А.

Наличие печати Угловского А.А. в договоре также не свидетельствует о заключении именно им договора ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Угловского А.А. о том, что он не подписывал договор ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования о взыскании с Угловского А.А. задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку Угловский А.А. договор ... на право размещения на территории ... сезонного нестационарного торгового объекта с Комитетом по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... не заключал, обязательства по оплате аренды у него отсутствуют, оснований для взыскания пени не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... расходы за проведенную судебную экспертизу.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 20 400 руб., ответчик Угловский А.А. за проведение экспертизы произвел предварительно оплату в размере 15000 руб., то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в силу постановки решения в пользу ответчика, судебные расходы в размере 5 400 рублей (20400 – 15000) за проведение экспертизы, не оплаченные ответчиком, подлежат взысканию с Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации ... в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ к Угловскому Александру Александровичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г.Улан-Удэ в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 22.10.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова