Решение по делу № 33-3252/2017 от 02.10.2017

Судья: Дрёмова И.Г. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретере: Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Герасимову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца ФССП Российской Федерации на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП РФ) обратилось в суд с иском к Герасимову Н.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обосновании исковых требований указало, что на основании определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и Рудакова В.А. приняты меры по обеспечению исковых заявлений, рассматриваемых в рамках гражданского дела № <данные изъяты>-<данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>», а именно: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» и Рудакову В.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. <данные изъяты> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. На расчетный счет, открытый в ОАО <данные изъяты>» на имя должника Рудакова В.А. <данные изъяты> г. поступили денежные средства от ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> г. Рудаков В.А. перечислил эти денежные средства на банковскую карту своей супруги <данные изъяты>. <данные изъяты> г. исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с отсутствием имущества. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. исковые требования фермерского хозяйства «<данные изъяты>» <данные изъяты> удовлетворены и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> г. решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. оставлено без изменения. Удовлетворяя требования заявителя Арбитражные суды исходили из того, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, что повлекло за собой возникновение убытков у взыскателя в виде недополучения денежных средств, взысканных в результате рассмотрения дела. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Рудакова В.А. и перечисленные им на банковскую карту супруги, могли быть направлены на погашение задолженности должника Рудакова В.А. перед <данные изъяты>., в случае надлежащего исполнения сотрудниками службы судебных приставов своих обязанностей по обеспечению исполнения судебных актов. Исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> <данные изъяты>, который состоял на государственной гражданской службе в УФССП России <данные изъяты> области с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя ОСП <данные изъяты> г. <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> Герасимов Н.С. обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.5.3 Должностного регламента за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Считают, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Герасимовым Н.С. в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> округу г. <данные изъяты> Таким образом, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> своим бездействием, выразившемся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей причинил истцу материальный ущерб. Решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. истцом исполнено в полном объеме. УФССП РФ просит взыскать с ответчика Герасимова Н.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в казну Российской Федерации в порядке регресса <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности Залогина О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что бездействие судебного пристава исполнителя <данные изъяты> выразилось в том, что после возбуждения исполнительного производства ответчик не вынес постановление о розыске и аресте счетов должника <данные изъяты>, что дало <данные изъяты> возможность снять денежные средства со своего счета, и перевести их на банковский счет своей жены <данные изъяты> и привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. за счет денежных средств <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Герасимов Н.С. и его представитель Перекалина И.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. в виде несвоевременного наложения ареста на имущество должника <данные изъяты> Обеспечительные меры были приняты <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в отношении физического лица - <данные изъяты>., определение суда о принятии обеспечительных мер не содержало в себе информации по ИНН <данные изъяты>., необходимой для предоставления банком сведений по счетам <данные изъяты>., как индивидуального предпринимателя, тогда как <данные изъяты> руб. поступили на счет <данные изъяты> как индивидуального предпринимателя. Исполнительное производство Герасимовым Н.С. было возбуждено <данные изъяты> г. в день поступления из <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> исполнительного листа, вынесено постановление о розыске счетов и наложении на них ареста, которое Герасимов Н.С. передал в канцелярию истца для исполнения. 29.02.2012 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника. Решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года преюдициального значения по настоящему делу не имеет, предметом исследования Арбитражного суда был счет №<данные изъяты>. открытый на имя ИП <данные изъяты>., тогда как определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> был наложен арест на счета <данные изъяты> как физического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной службы судебных приставов по доверенности Залогина О.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Герасимов Н.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представитель истца ФССП России по <данные изъяты> области, который о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя третьего лица УФССП России по <данные изъяты> области по доверенности Калашнюк Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца УФССП России, ответчика Герасимова Н.С. и его представителя Перекалину И.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Герасимов Н.С. в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в ОСП по <данные изъяты> г.<данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области, уволен по п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от <данные изъяты> г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Определением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> как физического лица, были приняты меры по обеспечению исковых заявлений, рассматриваемых в рамках гражданского дела №<данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>», а именно: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №<данные изъяты> и направлен на принудительное исполнение указанного судебного акта в ОСП по <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> округу г.<данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> области Герасимовым Н.С. вынесено постановление от <данные изъяты> г. о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>.

<данные изъяты> г. на расчетный счет, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя должника <данные изъяты>., как индивидуального предпринимателя, поступили денежные средства от ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> г. эти денежные средства были перечислены <данные изъяты> на банковскую карту супруги - <данные изъяты>.

<данные изъяты> г. исполнительное производство №<данные изъяты> было окончено ответчиком в связи с отсутствием у должника <данные изъяты> имущества.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г., оставленным без изменения Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> г., удовлетворены исковые требования фермерского хозяйства <данные изъяты>» <данные изъяты>, являющегося правопреемником ЗАО «<данные изъяты>», и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные суммы перечислены истцом фермерскому хозяйству «<данные изъяты>» <данные изъяты> платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что <данные изъяты> Герасимовым Н.С. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, что повлекло за собой возникновение у взыскателя убытков в виде недополучения денежных средств, взысканных в результате рассмотрения дела. Ответчиком не выполнена обязанность незамедлительно принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: наложить арест на денежные средства и имущество должника <данные изъяты>., направить в банки и иные кредитные учреждения постановление о розыске счетов должника и постановление о наложение ареста. В случае надлежащего исполнение Герасимовым Н.С. своих должностных обязанностей, поступившие <данные изъяты> г. на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства, могли быть впоследствии направлены на погашение задолженности должника перед <данные изъяты>. По мнению истца, выплаченная истцом в пользу ФХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> сумма подлежит взысканию с ответчика Герасимова Н.С. в порядке регресса на основании статей 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные доводы истца не состоятельными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом президента РФ от 13.10.2004 г. №1316.

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется Федеральным законом от 27.05.2013 г. №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. №79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы главы 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Однако, доказательств наличия указанных в ст.243 ТК РФ обстоятельств для возложения на ответчика Герасимова Н.С. полной материальной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 247 ТК РФ работодатель для определения причины возникновения ущерба обязан провести служебную проверку. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, в данном случае, служебная проверка по данному факту работодателем не проводилась, письменные объяснения у Герасимова Н.С. не истребовались, приводимые им доводы о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей не проверялись и не устанавливались.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя время; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 следует, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно действиями конкретного судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С., связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей ответчиком, отсутствии причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим материальным ущербом.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

В качестве доказательств вины ответчика, истец ссылался на решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. по делу по иску Фермерского хозяйства «<данные изъяты>» <данные изъяты> к Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения требований исполнительного листа. Указанным решением установлена вина судебного пристава-исполнителя, выраженная в бездействии должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, которое лишило ФХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> возможности получить причитающиеся ему денежные средства, сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика (УФССП России) и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, причиненных истцу в связи с выплатой истцом в пользу ФХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> вышеуказанных денежных средств.

Ссылка истца на вышеуказанное решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. усматривается, что судебный пристав-исполнитель Герасимов Н.С. участником процесса при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом <данные изъяты> области не являлся. Какого- либо решения о признании конкретных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. незаконными не выносилось.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> г., в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба в порядке регресса иметь не могут.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Герасимов Н.С. знал о наличии спора в Арбитражном суде, давал свои письменные объяснения, юридического значения для разрешения спора не имеет, основана на неправильном толковании истцом норм права, поэтому га выводы суда повлиять не может.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика Герасимова Н.С. о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, направленных на исполнение определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., истцом в суд не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об обратном, о бездействии ответчика, непринятии им мер по обеспечению исполнения судебного акта, состоятельными не являются.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной правовой нормой, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Как установлено судом, и не оспорено истцом, находящийся у ответчика на исполнении исполнительный документ об обеспечительных мерах в отношении <данные изъяты> не содержал сведений об ИНН должника, тогда как, согласно сообщению СБ РФ о наличии счетов (вкладов) на имя физического лица <данные изъяты> для предоставления информации по расчетным счетам (для осуществления предпринимательской деятельности), в запросе/постановлении необходимо уточнить ИНН казанного в запросе лица, а также организационно-правовую форму. С <данные изъяты> г. функции по наложению/снятию арестов, обращению взысканий и отмены взысканий по счетам клиентов-физических лиц переданы в Многофункциональный сервисный центр «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<данные изъяты>, <данные изъяты>, д<данные изъяты>.

Банковский счет № <данные изъяты>, на который поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и с которого впоследствии <данные изъяты> эти денежные средства были переведены на счет его жены <данные изъяты>, был открыт на имя <данные изъяты> как индивидуального предпринимателя, тогда как из определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., поступившего для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, следует, что арест был наложен на счета и имущество <данные изъяты>., как физического лица.

Указаний о наложении ареста на счета <данные изъяты> как индивидуального предпринимателя, определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. не содержало.

Как следует из постановления судебного пристава- исполнителя Герасимова Н.С. от <данные изъяты> г., должнику <данные изъяты> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, <данные изъяты> предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обратит взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из объяснений ответчика Герасимова Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в день возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление о розыске счетов и о наложении ареста на имущество физического лица <данные изъяты>., которое было передано им в канцелярию службы судебных приставов для последующей отправки в соответствующие банковские учреждения. Доказательств обратному, стороной истца в суд не представлено.

В реестре почтовых отправлений за <данные изъяты> г. имеется ссылка на постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество физического лица «<данные изъяты> что соответствует дате вынесения Герасимовым Н.С. постановления о розыске счетов и наложении ареста на имущество физического лица <данные изъяты>

Представителем истца в суде не оспорено, что реестры составлены не ответчиком Герасимовым Н.С., а работниками канцелярии.

Согласно справке, представленной в суд истцом, и объяснений представителя ОСП по <данные изъяты> г. <данные изъяты> в январе <данные изъяты> г. исполнительных документов в отношении должника по фамилии «<данные изъяты>» в ОСП по <данные изъяты> г. <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> области, не имелось. Причину, по которой в реестре почтовых отправлений за <данные изъяты> г. указано на отправление постановления судебного пристава исполнителя Герасимова Н.С. о розыске счетов в отношении должника по фамилии «<данные изъяты>.», представитель истца в суде первой инстанции и представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции не смогли, ответчик Герасимов Н.С. в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на правильном составлении исполнительных документов, а исполнительное производство №<данные изъяты> в суды первой и апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Кроме того, ответчиком произведены иные исполнительные действия для исполнения исполнительного документа.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. от <данные изъяты> г. был объявлен запрет на отчуждение доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 100 %, принадлежащей <данные изъяты>., на регистрирующий орган возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу- исполнителю.

Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. при совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено. Не содержит таких ссылок и апелляционная жалоба истца.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено виновных действий ответчика, наличие причинно - следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием ответчика Герасимова Н.С., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленного истцом ущерба за счет ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу и требованиям закона, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –