Решение по делу № 2-517/2019 от 14.05.2018

                        Копия

Дело № 2-517/2019

24RS0048-01-2018-006232-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коонстанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 6 000 рублей, процентов в размере 2580 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ 93,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Мотивировав свои требования тем, что 22.10.2014г. между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 22.10.2014г. Займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п.1.1 договора, с начислением процентов в размере установленном п.1.1.1 договора 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере, установленным п.1.1.2 договора 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользования микрозаймом не позднее срока, указанного в п.2.2 договора. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2014г. Свои обязательства ответчик по договору на сегодняшний день не исполнил. Между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» 18.02.2014г. был заключен договор об уступке прав требования. 11.03.2016г. ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

Представитель истца ООО «Константа» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, первоначальный кредитор никаких претензий к нему не имел, т.к. согласно представленным квитанциями задолженность по основному долгу отсутствует.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 22.10.2014г. между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от 22.10.2014г. Займодавец передал заемщику денежные средства в соответствии с п.1.1 договора, с начислением процентов в размере установленном п.1.1.1 договора 2 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере, установленным п.1.1.2 договора 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользования микрозаймом не позднее срока, указанного в п.2.2 договора.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 22.10.2014г.

Согласно представленных квитанций, ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору оплачена в кассу ООО «Резерв» сумма 6 710 руб.

18.02.2014г. между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» был заключен договор об уступке прав требования. 11.03.2016г. ООО «Сервисная Компания 2» изменило наименование на ООО «Константа».

Согласно расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6000 рублей – задолженность по основному долгу, 2580 рублей – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истец в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93,91 руб.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения предельного размера долга. Совокупный размер процента не может быть более, чем в четыре раза превышать сумму основного долга займа. Для займов, выданных ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ начисление по истечении срока действия краткосрочного договора займа, производится с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях. ФИО1 при сумме займа в 6000 руб. в счет уплаты процентов на момент рассмотрения спора выплачено 6710 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику займ в сумме 6000 рублей, сроком: первый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, второй срок – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату денежных средств, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности и об отказе в иске.

Как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как исполнение условий договора носит срочный характер, первый срок установленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, второй срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском 14.05.2018г., 3-годичный срок приходится на 10.11.2017г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору не имеется.

При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «Константа» обратилось с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. Таким образом, срок для обращения в суд продлевается на 4 месяца, следовательно, за защитой нарушенного права ООО «Константа» в переделах срока исковой давности вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск поступил только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Константа» к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коонстанта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                  О.О. Чудаева