Решение по делу № 8Г-21384/2022 [88-20868/2022] от 18.08.2022

I инстанция – Шерова И.Г.

II инстанция – Матлахов А.С. (докладчик), Салтыкова Л.В., Андроник А.В.

Дело №88-20868/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2021-002660-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехова Александра Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма, принятии на отдельный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3854/2021)

по кассационной жалобе Лепехова Александра Александровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепехов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним и членами его семьи отдельный договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ответчика принять его, ФИО13, их сына ФИО2 на отдельный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий начиная с 1991 года; обязать ответчика предоставить им, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании договора социального найма жилое помещение, соответствующие требованиям жилищного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма предоставлено ему, его сыну ФИО2, а также его родственникам – братьям ФИО10 и ФИО14 и их детям ФИО12, ФИО11, ФИО15

Начиная с 1991 года наниматели названного жилого помещения состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как члены одной семьи.

Департамент городского имущества г. Москвы неоднократно предлагал указанным лицам варианты улучшения жилищных условий, однако соглашения по данному вопросу ими не достигнуто, в связи с чем жилищные условия до настоящего времени не улучшены.

Истец со своей семьей не имеет возможности проживать в названном жилом помещении, вместе с тем, они ведут раздельное хозяйство относительно иных проживающих в квартире лиц

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лепехов А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что истец и члены его семьи зарегистрированы, но вынужденно не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с иными заинтересованными лицами в жилом помещении, а потому не являются одной семьей. Более того, истец и члены его семьи были приняты на жилищный учет до введения в действие Закона г. Москвы от 14 июня 2006г. № 29 как отдельная семья.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не учел, что согласно положениям Закона города Москвы «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы», граждане, проживающие в отдельном помещений, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления признаются разными семьями.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> на основании договора социального найма от 18.05.2009 предоставлено нанимателю ФИО14, а также лицам, указанным в качестве членов семьи нанимателя: истцу ФИО1 и его сыну ФИО2, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60 (часть 1), 62 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приведенными нормами законодательного регулирования жилищных правоотношений в отношении одного жилого помещения может быть заключен только один договор социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.1 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.17 Закона г.Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29, членами семьи заявителя признаются супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы.

В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Порядок ведения и формирования учетных дел по всем категориям жилищного учета утвержден постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ».

Пунктом 4.1 данного Порядка определено, что ведение учета по всем категориям, указанным в пункте 2, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки.

В соответствии с п. 4.4 Порядка критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома).

Таким образом, исходя из толкования указанных положений действующего жилищного законодательства, в целях принятия на жилищный учет в качестве членов семьи учитываются все лица, проживающие по одному адресу, за исключением случая подтверждения проживания в квартире разных семей по договорам (социального найма, найма, безвозмездного пользования, договор коммерческого найма), на основании которых граждане вселены в отдельные жилые помещения в квартире (комнаты) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что названные лица не могут быть признаны разными семьями в целях, предусмотренных жилищным законодательством, так как для постановки на жилищный учет факт отсутствия родства между проживающими в одном жилом помещении лицами, а также факт ведения ими раздельного хозяйства правового значения не имеет.

Единственным критерием для признания граждан разными семьями являются различные основания возникновения их прав пользования жилым помещением, что в рассматриваемом случае не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи