Решение по делу № 2-6359/2016 от 19.05.2016

№ 2 - 6359/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева Андрея Викторовича к ООО МФО «Джой Мани» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда

Установил

     Жолудев Андрей Викторович обратился в суд с иском к ООО МФО «ВКАРМАНЕ» о признании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда в сумме № руб., указав, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, ему предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых. Истец считает, что указанный размер процентов нарушает принцип разумности и справедливости, является завышенным, в действиях ответчика считает наличие злоупотребление правом.

     Определением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО МФО «ВКАРМАНЕ» на ООО МФО «Джой Мани».

     Жолудев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель ООО МФО «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения против иска.

     Изучив материалы дела, суд находит иск Жолудева А.В. подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

     В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Судом установлено, что между Жолудевым А.В. и ООО микрофинасовая организация «Джой мани» (логотип ВКАРМАНЕ) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа, согласно условий которого сумма займа составила № руб., срок возврата займа № календарных дней.

     Пунктом 4 указанного договора предусмотрен размер процентной ставки - № % годовых № в день).

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

     В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

     Сам истец в своем иске подтвердили и не оспаривал, что им был заключен оспариваемый договор, следовательно, он был ознакомлен с его условиями, согласился с ними.

      Из отзыва ответчика на иск следует, что истец исполнял свою обязанность по возврату денежной суммы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило № коп.

     ООО МФО «Джой Мани» в своем отзыве на иск указало, что они осуществляют свою деятельность на территории всей Российской Федерации в режиме онлайн.

     Ими представлена копия договора, подписанная простой электронной подписью заемщика.

     В силу п. 15 указанного договора займа, заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями общих условий договора.

     Согласно п. 2.3 Правил предоставления займов ООО Микрофинансовая организация «Джой Мани» клиент, заполнивший все графы Анкеты и желающий продолжить использование сервиса, должен присоединиться к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи). Перед присоединением к условиям указанных документов, клиент обязан внимательно ознакомиться с их содержанием. Клиент, не присоединившийся к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

     Следовательно, заключив указанный договор, истец ознакомился с его условиями, подписал его.

     Доводы истца о том, что размер процентной ставки является завышенным, размер процентной ставки должен быть доказан кредитором, суд находит несостоятельными.

     Договор займа между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 435, 438, 441 ГК РФ, при этом, письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ были согласованы. В этом случае, условия о размере суммы займа, о размере процентов за пользование займом являются результатом согласования условий договора его сторонами.

     Ссылка истца на нарушение со стороны ответчика положений ст. 10 ГК РФ является не состоятельной, так как заключение договора на указанных условиях не свидетельствует о намерении ответчика заключить договор с единственной целью причинения вреда истцу.

     На момент заключения указанного договора, каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом действовавшее законодательство, в том числе, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривали.

     Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

     Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) ответчиком Жолудеву А.В. предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях.

     В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Жолудев А.В., будучи ознакомленным и согласным с условиями договора потребительского займа, его подписал.

     При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Жолудева А.В. о признании пункта № договора займа недействительным в части завышенных процентов.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд отказывает Жолудеву А.В. в иске о компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Жолудева Андрея Викторовича к ООО МФО «Джой Мани» о признании пункта договора займа недействительным в части завышенных процентов, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья