Решение по делу № 33-6858/2020 от 10.07.2020

Судья – Азанова С.В.

Дело № 33 – 6858 – 2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 22 июля 2020 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КСК – Строй» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью «КСК - Строй» в удовлетворении заявления о взыскании с Шайдуллиной Светланы Юрьевны судебных расходов в сумме 99344 руб. отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12.11.2019 Шайдуллиной С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «КСК-Строй» о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 114 678 руб. 60 коп., денежной компенсации за задержку выплат в сумме 8 727 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020 решение Чусовского городского суда Пермского края от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайдуллиной С.Ю. – без удовлетворения.

Представитель ООО «КСК-Строй» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 99344 руб., в том числе 60000 руб. - на оплату услуг представителя, 20000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10944 руб. – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств, 8400 руб. – транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, указывая в заявлении, что с учетом количества судебных заседаний, необходимости подготовки и сбора большого количества доказательств, заявленные расходы являются обоснованными и разумными.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «КСК-Строй» Посохин С.М., приводит доводы о том, что истец не может быть освобожден от бремени несения судебных расходов, так как Шайдуллина С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа, по сути, сама выступала работодателем, в связи с чем, требования истца не могут быть квалифицированы как требования работника. Поскольку ответчиком понесены судебные расходы, они подлежат удовлетворению.

В Пермский краевой суд поступили письменные возражения на частную жалобу ответчика от истца.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 12.11.2019 Шайдуллиной С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а определение является законным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в том числе и от издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 № 478-О.

По смыслу ст. 71 (пункт "о" и 72 (пункт "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско – правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско – правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений приведенных норм закона, работник, как наиболее слабая сторона трудового спора, освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа в удовлетворении его требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления работнику дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты его трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от всех судебных расходов.

Поскольку Шайдуллина С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации она освобождена от несения любых судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, транспортных расходов, при любом исходе рассмотренного спора. При этом доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Шайдуллиной С.Ю. основаны именно на нарушении её трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСК – Строй» оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :