Решение по делу № 33-5179/2017 от 05.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-5179 поступило 05 декабря 2017 г. судья Кушнарева И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 27 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А, судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вязанкиной Н.Н. к Воробьевой О.А. о взыскании неосновательного обогащенияЮ

по апелляционной жалобе представителя истца Гатыповой А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О.А. в пользу Вязанкиной Н.Н. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с Воробьевой О.А. расходы на жилищно-коммунальные услуги за период с ... г. по настоящее время в сумме ... руб., пени – ... руб., комиссии - ... руб., расходы на ремонт ... руб.

В обоснование иска указала, что квартира по адресу: <...> принадлежит истцу в размере ... доли, Вязанкиной В.А. в размере ... доли, Воробьевой О.А.: с ... г. по ... г. – ... доли, с ... г. по ... г. – ... доли, с ... г. - ... доли. В период с ... г. по ... г. истица несла бремя содержания жилья в полном объеме, однако ответчик выплаты соразмерно своей доли не производила.

В суде первой инстанции истица Вязанкина Н.Н. и ее представители Гатыпова А.Б. и Демин Н.А. иск поддержали.

Ответчик Воробьева О.А. и ее представитель Филиппов И.О. иск признали в части оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, общедомовых нужд и содержание жилья за период с ... г. по ... г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Гатыпова А.Б., в своей апелляционной жалобе просила его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Вязанкина Н.Н. и ее представители Яковлев А.Н., Демин Н.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Воробьева О.А. и ее представитель Филиппов И.О. возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <...> принадлежит истцу в размере ... доли, Вязанкиной В.А. в размере ... доли, Воробьевой О.А.: с ... г. по ... г. – ... доли, с ... г. по ... г. – ... доли, с ... г. - ... доли.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01.03.2017 г. в пользу Вязанкиной Н.Н. взысканы с Воробьевой О.А. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. за период с ... г. по ... включительно.

В связи с изложенным районный суд обоснованно взял к рассмотрению период с ... г. по ... г., с чем также соглашается судебная коллегия, рассчитав понесенные истицей затраты на содержание жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В связи с тем, что за период с ... г. по ... г. с Воробьевой О.А. не взыскивались пени, начисленные за несвоевременное погашение задолженности по содержанию жилья и жилищно-коммунальным услугам, районный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания в доле, приходящейся на сособственника квартиры Воробьеву О.А.

Также судебная коллегия соглашается с расчетом комиссий, подлежащих взысканию с ответчика, размером издержек по установке приборов учета, замене трубопроводов водоснабжения.

Отказывая во взыскании расходов, понесенных истицей на ремонт наружной стены, фундамента и трубопровода от стоимости капитального ремонта дома, районный суд исходил из того, что они, в силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.166, ст.169 Жилищного кодекса РФ работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет ежемесячных взносов собственников помещений, уплачиваемых ими в фонд капитального ремонта.

В соответствии со ст.189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Поскольку решение о ремонте общедомового имущества было принято истицей единолично без обращения в органы местного самоуправления с вопросом о признании дома требующим капитального ремонта, ответчик о возможности несения данных расходов не был уведомлен, а бремя расходов по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут все собственники помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Районный суд в полной мере изучил представленные доказательства, дав им надлежащую оценку на их допустимость, относимость и достоверность.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов