Решение по делу № 33-914/2024 от 04.03.2024

Судья Е.А. Суслова	№ 33-914
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2023 (УИД 76RS0015-01-2022-002064-38) по апелляционным жалобам ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2023 года по иску Громова Николая Сергеевича, Громовой Ирины Николаевны, Чистяковой Татьяны Николаевны к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» - К.А. Львова, Н.С. Громова, И.Н. Громовой, Т.Н. Чистяковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.С. Громов, И.Н. Громова обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК №2») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

27 января 2022 года имел место порыв на сетях центрального отопления в зоне ответственности ПАО «ТГК №2», вследствие чего всю ночь с 27 на 28 января и весь день 28 января горячая вода поступала в подвал многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, испарялась и попадала в жилые помещения через внешнюю стену дома и вентиляционные каналы. В результате в их квартире оказались повреждёнными отделочные покрытия, стоимость восстановительного ремонта согласно акту исследования специалиста ФИО17 от 28 февраля 2022 года составляет 110 555 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу Н.С. Громова в возмещение материального ущерба 110 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 415 руб., юридических услуг 15 000 руб., в пользу И.Н. Громовой – компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Т.Н. Чистякова также обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «ТГК №2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Со ссылкой на те же обстоятельства, что в иске Н.С. Громова, И.Н. Громовой, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 85 293, 87 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры № 49, находящейся в собственности, в соответствии с актом экспертного исследования специалиста ФИО18 от 05 февраля 2022 года), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 760 руб., юридических услуг 7 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 сентября 2022 года гражданские дела по искам Н.С. Громова, И.Н. Громовой, Т.Н. Чистяковой объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1»).

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Россельхозбанк-страхование», Н.С. Громов дополнительно просил о взыскании расходов на специалиста в сумме 4 200 руб., транспортных расходов в размере 1 124, 56 руб., все истцы заявили о возврате госпошлины в связи с распространением на правоотношения сторон Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2023 года исковые требования Н.С. Громова, И.Н. Громовой, Т.Н. Чистяковой удовлетворены.

С ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ПАО «ТГК № 2» солидарно в пользу Н.С. Громова взыскано материальный ущерб в размере 110 555 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 777, 50 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на специалиста в размере 4 200 руб., а всего взыскано 192 532, 50 руб.

С ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ПАО «ТГК № 2» солидарно в пользу И.Н. Громовой взыскано компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскано 7 500 руб.

С ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ПАО «ТГК № 2» солидарно в пользу Т.Н. Чистяковой взыскано материальный ущерб в размере 85 293, 87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 146, 93 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего взыскано 142 440, 80 руб.

С ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1», ПАО «ТГК № 2» солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 7 069, 91 руб.

С ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» в пользу ПАО «ТГК № 2» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК №2» просит решение суда отменить, заявленные исковые требования Н.С. Громова, И.Н. Громовой, Т.Н. Чистяковой удовлетворить с ПАО «ТГК №2», ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» в равных долях по 50 % с каждого из ответчиков.

Указывает, что в данном случае ущерб истцам причинён не в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит, судом не обозначено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. При этом по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Со ссылкой на имеющиеся доказательства и акцентируя внимание на то, что деятельность ПАО «ТГК №2» по эксплуатации теплосетей связана с повышенной опасностью для окружающих, считает, что основания для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности перед истцами отсутствовали. Первопричиной причинения заявленного ущерба является порыв участка тепловой сети с утечкой, все необходимые условия деликтной ответственности ПАО «ТГК №2», длительное время не предпринимавшего меры к устранению аварии, присутствуют. Факт отсутствия герметизации на вводе трубопроводов в здание при функционировании (эксплуатации) теплотрассы в нормальном рабочем режиме (без аварийных ситуаций) сам по себе не мог привести к проникновению горячей воды и пара в дом.

Одновременно считает, что само отсутствие герметизации ввода проведённой экспертизой не установлено, выводы эксперты в этой части, как и о некачественной гидроизоляции фундамента, являются предположительными, работы капитального характера по восстановлению гидроизоляционного слоя фундамента в компетенцию управляющей компании не входят

Вывод суда о совместном причинении вреда ответчиками находит ошибочным.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 2» - К.А. Львов апелляционную жалобу представляемого лица поддержал, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» возражал.

Н.С. Громов, И.Н. Громова, Т.Н. Чистякова полагали, что как ПАО «ТГК №2», так и управляющая компания должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, разрешение вопроса о солидарной или долевой ответственности оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции. При этом Н.С. Громов отказался от требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 124, 56 руб., просил о прекращении производства по делу в этой части.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», АО СК «Россельхозбанк-страхование», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу видно, что в общей совместной собственности Н.С. Громова, И.Н. Громовой находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира № 49 данного дома находится в собственности Т.Н. Чистяковой.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1», поставщиком тепловой энергии является ПАО «ТГК №2».

27 января 2022 года в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК №2» произошла утечка теплоносителя, в результате чего имело место поступление горячей воды в подвальное помещение многоквартирного дома, вследствие последующего воздействия паром произошло повреждение внутренней отделки жилых помещений истцов, сама авария была устранена только на следующий день.

В соответствии с актом экспертного исследования от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38 составляет 110 555 руб., согласно акту экспертного исследования от 05 февраля 2022 года размер восстановительного ремонта квартиры № 49 составляет 85 293, 87 руб.

Разрешая спор, суд, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок от 02 апреля 2003 года № 4358, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии, принятию мер к предупреждению, локализации и ликвидации аварий в работе сетей лежит на ПАО «ТГК №2».

В то же время в соответствии со статьями 161 (части 1, 2,3), 162 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 1 минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не допускать зазоров в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, обеспечивать герметизацию вводов инженерных коммуникаций, проверять состояние гидроизоляции фундаментов, при выявлении нарушений – восстанавливать работоспособность.

Со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы суд указал, что в данном случае проникновение горячей воды от аварийной тепловой сети в многоквартирный дом произошло со стороны входа в подвал по лоткам тепловой сети, что свидетельствует о незагерметизированном вводе трубопровода в дом.

При таких обстоятельствах и с учётом пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 суд сделал вывод о причинении вреда истцам как ПАО «ТГК-2», так и ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», что даёт основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Исходя из неоспоренной стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд постановил к солидарному взысканию с ООО «Управляющая компания ЖКХ №1», ПАО «ТГК №2» в возмещение материального ущерба в пользу Н.С. Громова 110 555 руб., Т.Н. Чистяковой- 85 293, 87 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присуждённых к взысканию сумм. Кроме того, судом произведено распределение судебных расходов с указанием на возврат излишне уплаченной истцами госпошлины из бюджета.

Судебное решение обжаловано ответчиками, доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» по своей сути сводятся к оспариванию вывода суда о наличии оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности, апелляционной жалобы ПАО «ТГК №2» - к необходимости привлечения ответчиков к долевой, а не к солидарной, ответственности.

Осуществляя апелляционную проверку судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает основания для признания ошибочным вывода суда относительно причинения вреда истцам как вследствие действий (бездействия) ПАО «ТГК №2», так и ООО «Управляющая компания ЖКХ №1».

Судом первой инстанции тщательным образом исследован механизм проникновения горячей воды в МКД от места аварии на тепловых сетях ПАО «ТГК №2», с учётом заключения эксперта ФИО19, обладающего специальными познаниями, сделан мотивированный вывод о проникновении воды через незагерметизированный ввод трубопровода в дом.

Так, в заключении судебной строительно-технической экспертизы содержится категоричный вывод о попадании горячей воды (теплоносителя) в подвал дома в месте ввода трубопровода через стену подвала в тепловой узел вследствие отсутствия надлежащей герметичности мест участков стен прокладки трубопроводов. Отмечено, что на момент осмотра (10 августа 2023 года) в помещении теплового узла место стены на вводе труб теплотрассы заделано штукатурным раствором, участок наружной стены у перегородки теплового узла рядом с примыканием лотков теплотрассы к наружной стене (предположительно) также оштукатурен, исходя из цвета штукатурного слоя, заделка места ввода труб раствором выполнена недавно, ввиду оштукатуривания поверхности стены проверить герметичность места прокладки труб через стену фундамента не представляется возможным.

В судебном заседании 29 ноября 2022 года эксперт ФИО20 пояснил, что гидроизоляция, герметизация должны защищать от всех вод, включая горячую воду, в судебном заседании 01 декабря 2023 года пояснил, что инженерные коммуникации вводят в подвал через отверстие, трубы в доме – две трубы отопления, горячая вода и труба циркуляционная, трубы все входят в подвал и места проходов этих труб должны быть защищены герметизацией, снаружи гидроизоляция битумом, герметизация должна задерживать все жидкости, которые воздействуют на стену изнутри и снаружи, причиной поступления воды в подвал явилось нарушение гидроизоляции и герметизации. В то же время пояснил, что ввиду свежего оштукатуривания определить наличие герметика не представляется возможным, вывод о ненадлежащей герметизации носит предположительный характер. Вместе с тем на вопрос суда эксперт ФИО21 пояснил, что наличие гидроизоляции установить возможно путём раскопки перед фундаментом, сама герметизация обязана была сдержать поток.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования на предмет наличия либо отсутствия гидроизоляции МКД и герметизации, возможности при её наличии сдержать воду от попадания воды в подвал дома, однако все участники процесса от назначения экспертизы отказались, ходатайства не заявили, выразили согласие относительно рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учётом изложенного судебная коллегия делает вывод, что причинение вреда (запаривание жилых помещений истцов) произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома - не обеспечения герметичного ввода трубопровода. Представленные в материалы дела многочисленные письменные доказательства по строительству дома, включая архивные копии документов, показания свидетеля ФИО22 к иному выводу не приводят.

Настаивая в апелляционной жалобе на предположительном выводе эксперта об отсутствии герметизации ввода, некачественной гидроизоляции фундамента, неспособности защиты гидроизоляции и герметизации от попадания влаги в результате аварии такого характера, податель жалобы упускает из виду занятую в суде первой инстанции процессуальную позицию по делу, нежелание проведения дополнительных экспертных исследований, что не может быть оставлено без внимания при оценке доказательств.

При том что сам факт свежего оштукатуривания позволяет поставить под сомнения утверждения управляющей компании о герметичности ввода ранее, капитальном характере работ по гидроизоляции, герметизации.

Порыв на тепловой сети в зоне ответственности ПАО «ТГК №2», регулирование ответственности этого ответчика пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведёнными в апелляционной жалобе нормативными актами, выполнение поставщиком мер по устранению аварии только на следующий день не являются обстоятельствами, позволяющими полностью исключить вину управляющей компании в рамках договора управления.

Судебная коллегия принимает во внимание и положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствие герметичности ввода по своей сути является грубой неосторожностью потерпевшего в широком смысле, позволяющей уменьшить объём возмещения вреда ПАО «ТГК №2». Поскольку такая грубая неосторожность явилась следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств в рамках договора управления, то она не должна отражаться на праве истцов относительно полного возмещения причинённых убытков, даёт основания для привлечения двух ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по результатам оценки доказательств судебная коллегия делает вывод о наличии причинно-следственной связи в причинении вреда как с допущенным ПАО «ТГК №2» деликтным правонарушением, так и с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств в рамках договора управления.

Суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о невозможности управляющей компании принять меры к откачке воды из подвала путём установки насоса, в то время как представители ПАО «ТГК №2» поясняли о неотключении дома от системы отопления ввиду холодного времени года, доведении до управляющей компании информации о необходимости организации откачки воды силами компании (в частности, том 2 л.д. 25).

В соответствии с изложенным основания для отмены судебного решения в части привлечения ООО «Управляющая компания ЖКХ №1» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Вместе с тем вывод суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности представляется ошибочным.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Судебная коллегия считает, что в данном случае с учётом и различных оснований привлечения к ответственности (деликтное правонарушение, причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора) речь может идти только о долевой ответственности.

В соответствии с изложенным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Н.С. Громова, И.Н. Громовой, Т.Н. Чистяковой материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины в доход бюджета подлежит изменению с указанием на взыскание денежных сумм в равных долях, а не в солидарном порядке, в связи с чем абзацы 2-5 резолютивной части решения суда подлежат изложению в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Громова Николая Сергеевича с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» материальный ущерб 55 277, 50 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 28 888, 75 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб., на специалиста 2 100 руб., а всего 96 266, 25 руб. Взыскать в пользу Громова Николая Сергеевича с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» материальный ущерб 55 277, 50 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 28 888, 75 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб., на специалиста 2 100 руб., а всего 96 266, 25 руб.

Взыскать в пользу Громовой Ирины Николаевны с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 1 250 руб., а всего 3 750 руб. Взыскать в пользу Громовой Ирины Николаевны с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 1 250 руб., а всего 3 750 руб.

Взыскать в пользу Чистяковой Татьяны Николаевны с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» материальный ущерб 42 646, 94 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 22 573, 47 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб., а всего 71 220, 40 руб. Взыскать в пользу Чистяковой Татьяны Николаевны с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» материальный ущерб 42 646, 94 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 22 573, 47 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб., а всего 71 220, 40 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома по 3 438 руб. с каждого».

Основания для иного распределения ответственности, отличной от отнесения 50 % на каждого из ответчиков, судебная коллегия не находит, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы ПАО «ТГК №2», не оспаривающего приходящийся на Общество объём ответственности. В данной конкретной ситуации подобное распределение ответственности согласуется с фактическими обстоятельствами дела, отвечает балансу интересов сторон, усматриваемой судебной коллегией равной степенью вины каждого ответчика.

Сам размер в целом постановленных к взысканию в пользу истцов сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нашедших отражение в резолютивной части решения суда, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Взыскание с ПАО «ТГК №2» компенсации морального вреда, штрафа соотносится с положениями части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей сути истцы являются конечными потребителями услуги по отоплению.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, судебной коллегией определён как 3 138 руб. по всем имущественным требованиям + 300 руб. по всем неимущественным требованиям. Истцы вправе реализовать возможность возврата излишне уплаченной госпошлины в предусмотренном законом порядке.

При этом судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ Н.С. Громова от требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 124, 56 руб., вызванного собственным волеизъявлением истца.

Соответствующее заявление истца имеется в материалах дела, последствия отказа от требования и его принятия судом судебной коллегией Н.С. Громову разъяснены и ему понятны.

Следовательно, решение суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного решения о взыскании в пользу Н.С. Громова транспортных расходов в размере 1 124, 56 руб., подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части (вывода о взыскании данных расходов резолютивная часть решения суда не содержит).

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2023 года отменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного решения о взыскании в пользу Громова Николая Сергеевича транспортных расходов в размере 1 124, 56 руб.

Принять отказ Громова Николая Сергеевича от указанных исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То же решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Громова Николая Сергеевича, Громовой Ирины Николаевны, Чистяковой Татьяны Николаевны материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины в доход бюджета изменить, указав на взыскание денежных сумм в равных долях, а не в солидарном порядке, в связи с чем абзацы 2-5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Громова Николая Сергеевича с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» материальный ущерб 55 277, 50 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 28 888, 75 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб., на специалиста 2 100 руб., а всего 96 266, 25 руб. Взыскать в пользу Громова Николая Сергеевича с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» материальный ущерб 55 277, 50 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 28 888, 75 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 500 руб., на специалиста 2 100 руб., а всего 96 266, 25 руб.

Взыскать в пользу Громовой Ирины Николаевны с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 1 250 руб., а всего 3 750 руб. Взыскать в пользу Громовой Ирины Николаевны с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 1 250 руб., а всего 3 750 руб.

Взыскать в пользу Чистяковой Татьяны Николаевны с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» материальный ущерб 42 646, 94 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 22 573, 47 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб., а всего 71 220, 40 руб. Взыскать в пользу Чистяковой Татьяны Николаевны с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» материальный ущерб 42 646, 94 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 22 573, 47 руб., расходы на юридические услуги 3 500 руб., а всего 71 220, 40 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома по 3 438 руб. с каждого».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 г.