Решение по делу № 22-1690/2021 от 04.10.2021

Судья Беглик Н.А. Дело № 22-1690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 25 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., Антипичева В.В.,

потерпевшей П.

представителя потерпевшей – адвоката Поповой Л.В.,

осужденного Жолондзя О.М.,

защитников - адвокатов Дмитричева А.В., Матвеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Жолондзя О.М. по апелляционным жалобам осужденного Жолондзя О.М. и адвоката Дмитричева А.В. в интересах осужденного Жолондзя О.М. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года, по которому

Жолондзь О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей П. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Жолондзя О.М. в пользу потерпевшей П. в счет возмещения причиненного ущерба 1 775 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А :

Жолондзь О.М. (до 01 июня 2011 года Андреев О.М.) приговором признан виновным в том, что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО ИЖК «К.», получив от П. 02 декабря 2011 года 1 050 000 рублей и в период с 30 января 2012 года по 20 июня 2012 года 975 000 рублей по договору купли-продажи коттеджа из сип-панелей по канадской технологии, площадью 75 кв.м., который был построен на земельном участке, оформленном в собственность П., по адресу: <адрес>. После получения от П. доверенности на оформление перехода права собственности на данный земельный участок в пользу любого лица, Жолондзь О.М., желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами П., 12 июля 2012 года зарегистрировал данный земельный участок на себя, после чего не поставив в известность П., 16 января 2013 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации с целью регистрации на свое имя права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое за ним было зарегистрировано 29 января 2013 года. После этого, 21 августа 2013 года Жолондзь О.М. заключил договор купли-продажи данного жилого дома со Б., и 03 сентября 2013 года право собственности на данный дом было зарегистрировано за Б. Завладев денежными средствами, принадлежащими П. в сумме 1 775 000 рублей, Жолондзь О.М. причинил ей ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Жолондзь О.М. просит приговор отменить и его оправдать. Считает, что решения судов, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, а также приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018 года, который был впоследствии отменен, о его оправдании, свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что судом необоснованно поставлены под сомнения показания свидетелей защиты, которые подтверждаются официальными документами и заключением экспертизы копии расписки П. о получении ею денежных средств в полном объеме. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитричев А.В. в интересах осужденного Жолондзя О.М., выражает несогласие с приговором суда и просит приговор отменить, подсудимого Жолондзя О.М. оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Указывает, что суд не дал в приговоре надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам: полученные по переводам от П. денежные средства свидетель Ц. передавал Жолондзю О.М. по приходно-кассовым ордерам ООО ИЖК «К.», что также подтверждает подсудимый. Считает, что суд не указал о том, что перед совершением сделки свидетель З., заинтересованность которой в исходе дела не установлена, действовавшая по доверенности от П., разговаривала с последней и та подтвердила необходимость переоформления земельного участка на Жолондзя О.М., а также то, что свидетель Т. был должен Жолондзю О.М. денежные средства, поэтому согласился переоформить право аренды земельного участка с него на П. Утверждает, что свидетели Б. и Л. не говорили в суде, что Жолондзь О.М. им пояснял, что П. ранее была хозяйкой спорного дома. Указывает, что свидетели Д., Ж., Ч., С., М. имеют неприязненные отношения к осужденному Жолондзю О.М. и являются заинтересованными его оговора, при этом свидетель М. в <адрес> не проживала с сентября 2012 года, а строительство дома № на <адрес> было закончено весной 2013 года. Считает, что исследованные судом фотографии и видеозаписи не могут бесспорно свидетельствовать о конкретном годе постройки дома. Полагает, что суд необоснованно не привел в приговоре показания свидетеля В., данные им в судебном заседании о том, что дом строился до весны 2013 года, что летом 2012 года П. проживала в другом доме <адрес>, что он видел подлинник расписки П. от 07 августа 2013 года. Считает, что показания свидетеля Е., имеющей неприязненные отношения с осужденным, в части прочтения ею расписки П., противоречат показаниям иных свидетелей, видевших расписку, и показаниям самой П.., что свидетель О. не присутствовал в кафе <данные изъяты> и не мог видеть руку Жолондзя О.М., поскольку не смог сообщить суду о наличии на ней многочисленных татуировок. Полагает, что заключение эксперта института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 3/339 от 01 июня 2016 года выполнено с нарушением ст. 207 УПК РФ, что постановление следователя о назначении экспертизы от 14 января 2016 года не содержит указания на назначение дополнительной или повторной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и Р. о выполнении ими работ в доме № на <адрес> в декабре 2012 года - январе 2013 года, что также подтверждается договором и актом выполненных работ от 10 января 2013 года, и что дом в тот период был непригоден для проживания. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый Жолондзь О.М. не отрицал, что сумма первого взноса составила 1 050 000 рублей, не нашел своего подтверждения и является необоснованным, так как согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 05 декабря 2011 года П. внесла в кассу ООО 575 000 рублей, и что суд первой инстанции не дал правовой оценки движению денежных средств, поступивших в кассу ООО ИЖК «К.» от П. и Н. в 2012 году. Утверждает, что суд необоснованно отверг показания Жолондзя О.М. в части передачи П. денежных средств в сумме 1 550 000 рублей, которые подтверждаются копией расписки П. от 07 августа 2013 года, выполненной ею собственноручно, что также подтверждается заключением эксперта от 02 декабря 2015 года, и что П. признавала, что почерк в расписке принадлежит ей. Считает, что показания свидетеля Г. подтверждают получение П. денежных средств от Жолондзя О.М., а наличие либо отсутствие татуировок на руке Жолондзя О.М. не имеет существенного значения. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку показаниям свидетеля Ш. о том, что, Жолондзь О.М. располагал денежными средствами для передачи их П., а также необоснованно отверг показания свидетелей Щ., Ф., З., В., которые опровергают версию стороны обвинения о постройке дома в июне 2012 года и проживании в нем П. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, полученных в результате рассмотрения гражданских дел, а также принятым решениям судов по гражданским делам, где разрешались споры между осужденным Жолондзь О.М. и его бывшей женой Е.

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Антипичев В.В. и потерпевшая П. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденного Жолондзя О.М., адвокатов Дмитричева А.В. и Матвеевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей П., представителя потерпевшей – адвоката Поповой Л.В., прокуроров Суховиева В.С. и Антипичева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

    Выводы суда о виновности осужденного Жолондзя О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшей П. при указанных в приговоре суда обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Жолондзя О.М. следует, что 05 декабря 2011 года он, как директор ООО ИЖК «К.» заключил с П. договор купли-продажи коттеджа площадью 110-115 кв.м. на земельном участке в <адрес> за 1 850 000 рублей. В связи с тем, что П. внесла не всю сумму и что подорожали строительные материалы, строительство коттеджа им не велось. Летом 2012 года П. потребовала от него возврата денег, и они договорились, что деньги он ей вернет после того, как построит и продаст дом. В ноябре 2012 года он начал строительство дома меньшей площади, весной 2013 года он оформил документы на дом и выставил его на продажу. Летом 2013 года П. стала настаивать на возврате денег, после чего он в начале августа занял у У. 1 300 000 рублей, добавил имеющиеся у него 250 000 рублей и 07 августа 2013 года он передал П. 1 550 000 рублей, о чем та написала расписку. 21 августа 2013 года данный он продал семье К.Н. за 1 700 000 рублей.

Доводы защиты о том, что П. в качестве первоначального взноса внесла не 1 050 000 рублей, а только 575 000 рублей, были проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты.

Версия Жолондзя О.М. о том, что летом 2012 года П. проживала в другом доме на соседней улице, то есть дом № не был достроен и сдан только весной 2013 года, судом проверена и обоснована признана несостоятельной.

Так, потерпевшая П. показала, что в ноябре 2011 года она решила построить дом коттеджного типа в <адрес>. 02 декабря 2011 года она заключила с генеральным директором ООО ИЖК «К.» Жолондзь О.М. предварительный договор купли - продажи коттеджа площадью 75 кв.м. стоимостью 1 600 000 рублей, который должен быть построен на земельном участке по адресу: <адрес> и в тот же день передала Жолондзю О.М. 1 050 000 рублей. По предложению Жолондзя О.М. она оформила две нотариальные доверенности на юриста З.: на получение документов на земельный участок и для оформления недвижимости, так как она постоянно проживала в <адрес>. С февраля 2012 года Жолондзь О.М. присылал ей фотографии строящегося дома, оставшуюся сумму 550 000 рублей и дополнительно 425 000 рублей для производства косметического ремонта в доме и приобретения мебели, она и ее знакомый Н. перевели блиц - переводами на имя Ц. 28 мая 2012 года она оформила доверенность на имя З. с правом заключения и подписания договора уступки права на земельный участок, правом регистрации и получения всех необходимых документов, при этом поручений Жолондзю О.М. об оформлении земельного участка на него она не давала. Вселившись 25 июня 2012 года в построенный д. № на <адрес>, она обнаружила, что строительство выполнено некачественно, и она обратилась к Жолондзю О.М., которому она передала за строительство этого дома в общей сумме 2 025 000 рублей, с требованием вернуть денежные средства. 29 августа 2012 года она заключила с Жолондзем О.М. договор о продаже этого дома, и когда от Жолондзя О.М. она узнала, что земельный участок и построенный дом оформлен на него, она вынужденно согласилась на сумму в 1 600 000 рублей. 07 августа 2013 года Жолондзь О.М. передал ей 250 000 рублей, которые он взял в качестве предоплаты от покупателей дома, и больше ей никаких денег не вернул.

Из показаний свидетелей Н. усматривается, что П. при покупке коттеджа согласовывала свои действия с ним и показывала ему договор купли-продажи. П. внесла первоначальный взнос 1 050 000 рублей, он лично перевел блиц - переводом на имя Ц. 490 000 рублей, а на приобретение мебели и производства ремонта П. перевела 425 000 рублей. В августе 2012 года он проживал в построенном для П. доме, видел, что дом не соответствует технологии, в связи с чем они с П. предъявили Жолондзю О.М. претензии. Жолондзь ОЛ.М. пообещал вернуть деньги в сумме 1 600 000 рублей после продажи этого дома, на что П. согласилась. От П. ему стало известно, что Жолондзь О.М. без ее ведома переоформил дом и земельный участок на свое имя, и передал ей 250 000 рублей. Когда он позвонил Жолондзю О.М. по вопросу возврата остальных денег, он ответил, что полностью рассчитался с П., после чего они обратились в полицию.

Свидетель Н.Г. показал, что после того, как его мать - П. перечислила фирме в Калининградской области более 1 000 000 рублей за строительство дома, ей на электронную почту стали приходить фотографии стройки дома. Летом 2012 года они стали проживать в построенном доме. Он слышал, как его мать жаловалась на некачественную постройку дома. Летом 2013 года они проживали на съемной квартире, так как дом продавался, а в декабре 2013 года ему стало известно, что Жолондзь О.М. передал им только 250 000 рублей, а оставшуюся сумму за проданный дом не вернул.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что поступившие на счет ООО ИЖК «К.» денежные средства от П. и Н., он передавал Жолондзю О.М.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в связи со смертью, показал, что он по просьбе Жолондзя О.М. безвозмездно передал П. право аренды земельного участка, подписав об этом соглашение 05 декабря 2011 года, никаких денежных средств за это ни от кого не получил.

Доводы защиты о том, что Т. должен был Жолондзю О.М. денежные средства, в связи с чем и согласился переоформить земельный участок, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, и опровергаются показаниями самого свидетеля Т.

Из показаний свидетелей Б. и Л. следует, что в августе 2013 года они купили у Жолондзя О.М. дом № по <адрес> за 1 700 000 рублей. В декабре 2013 года к ним приходила П., которая утверждала, что данный коттедж принадлежит ей и после его продажи Жолондзь О.М. не вернул ей деньги.

Свидетели Д., С., Ж., Ч., Ш.Щ., З.Ф., В.П., Р.Л., проживающие в 2011-2012 годах в <адрес>, подтвердили, что строительство дома № велось с декабря 2011 года по июнь 2012 года, а с июня 2012 года П. и ее сын проживали в данном доме.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

Утверждения защиты о том, что между указанными свидетелями и Жолондзем О.М. имеются неприязненные отношения, связанные из-за спора относительно предоставления жителям поселка электроэнергии по якобы завышенным тарифам, а также спора относительно ограничения жильцов в доступе к трансформаторной подстанции, принадлежащей Жолондзю О.М., проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании были исследованы и правильно расценены судом как доказательства, подтверждающие постройку дома № весной 2012 года, фотографии и видеозаписи, представленные потерпевшей и свидетелями З.Ф. и Ш.Щ., на которых запечатлен вышеуказанный дом.

Суд обоснованно подверг критике показания свидетелей А. и Р., в связи с тем, что данные свидетели не указали конкретные факты и их показания не соответствуют критериям относимости к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам защиты, показаниям свидетелей Щ., Ф., З., В., данным в судебном заседании о времени постройки указанного дома, дана надлежащая оценка в приговоре. Суд признал данные показания недостоверными и обоснованно отверг, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, утверждение защиты о том, что Жолондзь О.М., являясь руководителем ООО ИЖК «К.», не построил дом П. тем самым не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что Жолондзь О.М. 07 августа 2013 года возвратил потерпевшей П. деньги в сумме 1 550 000 рублей, были проверены судом первой инстанции и мотивировано опровергнуты.

Так, потерпевшая П. показала, что она встречалась в кафе с Жолондзем О.М., где тот передал ей только 250 000 рублей, сообщив, что это в качестве аванса от покупателей ее дома, о чем она написала расписку. Деньги в тот же день она положила на свой счет в банкомате, и больше денег от Жолондзя О.М. она не получала.

Свидетель Е. подтвердила, что в 2012 году она познакомилась с П. в доме последней, который построил ее супруг Жолондзь О.М. В ее присутствии П. высказывала претензии по качеству построенного дома. Летом 2013 года она находилась в автомобиле около кафе <данные изъяты> и передала Жолондзю О.М. 250 000 рублей, которые были стянуты резинкой, после чего Жолондзь О.М. ушел на встречу с П. Вернувшись в автомобиль, он передал ей расписку о получении 250 000 рублей. Позже она слышала, как Жолондзь О.М. обсуждал со своими знакомыми возможность об увеличении в расписке суммы свыше 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля О. следует, что в августе 2013 года он находился в кафе <данные изъяты> и обратил внимание на ранее незнакомую потерпевшую П., которая в присутствии мужчины на столом напротив пересчитывала деньги и возмущалась, что сумма мала. П. написала расписку на 250 000 – 300 000 рублей, а мужчина обязался ей выплатить около миллиона. Когда П. вышла из кафе, он проследовал за ней до ближайшего банкомата.

Утверждения защиты о том, что свидетель О. не указал о наличии на руках Жолондзя О.М. татуировок, не ставят под сомнение достоверность сообщенных им сведений.

Показания свидетеля О. являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а имеющиеся в них отдельные неточности не касаются существенных обстоятельств преступления.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены доводы, приводимые Жолондзем О.М. о хищении у него оригинала расписки, и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно заключению экспертизы № от 02 декабря 2015 года решить вопрос в категоричной форме о том, кем написан рукописный текст расписки П. от 07 августа 2013 года о получении 1 550 000 рублей не представляется возможным ввиду того, что объектом исследования является не рукописный текст.

Из заключения экспертизы № от 15 июня 2016 года следует, что документ, озаглавленный «Расписка», датированный 07 августа 2013 года, не является рукописным текстом. Изображение текста исполнено с помощью технических средств, а именно на полноцветном цифровом электрографическом устройстве.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения данных экспертиз не имелось. Экспертизы проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России и в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Их выводы мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в квалификации экспертов или ошибочности сделанных ими выводов не имеется. Каких-либо противоречий в выводах не содержится.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Б., Л. и Л.Д., которые утверждают, что видели оригинал расписки П. о получении от Жолондзя О.М. 1 550 000 рублей и указал, почему он отвергает данные показания, с чем согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции приведены основания, по которым поставлены под сомнения показания свидетеля Г., якобы находившегося в кафе и видевшего передачу около 1 500 000 рублей, и показания свидетеля Ш. о том, что в августе 2013 года он дал Жолондзю О.М. в долг 1 300 000 рублей. Судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Кроме того, виновность Жолондзя О.М. подтверждается совокупностью иных доказательств.

Согласно справки о состоянии вклада П. 02 декабря 2011 года произведено снятие 1 080 000 рублей.

Как следует из квитанций, на имя Ц. в период с 30 января 2012 года по 20 июня 2012 года от П. поступило 880 000 рублей, от Н. поступило 325 000 рублей.на

Согласно соглашению от 02 июля 2012 года №, заключенному между Жолондзем О.М. и З., действующей на основании доверенности от П., П. передает принадлежащие права и обязанности по Договору № аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, полностью и на весь срок действия вышеуказанного договора Жолондзю О.М.

Из договора от 29 августа 2012 года следует, что П. дает согласие Жолондзю О.М. на продажу своего д. № по <адрес> за 1 850 000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 01 июня 2016 года подпись от имени Жолондзя О.М. в договоре от 29 августа 2012 года исполнена самим Жолондзем О.М.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения данной экспертизы не имелось. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим длительный стаж работы в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России. Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Его выводы мотивированы и понятны, противоречия не содержат. Оснований сомневаться в квалификации эксперта или ошибочности сделанных им выводов не имеется.

Утверждения защиты о том, что свидетель Н. в связи с занимаемой им должностью мог повлиять на выводы вышеуказанного эксперта, были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены основания, в которых суд указал, почему он отверг заключение эксперта от 04 декабря 2015 года, в котором эксперт не смог ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Жолондзя О.М. в договоре от 29 августа 2012 года.

Из договора купли-продажи от 21 августа 2013 года следует, что Жолондзь О.М. продал Б. жилой дом № по <адрес>, распиской от того числа подтверждено, что Жолондзь О.М. продал коттедж в <адрес> Б. за 1 700 000 рублей.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и опроверг утверждение осужденного о том, он не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей П.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных лиц, заключения экспертиз, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, П. передала Жолондзю О.М. 2 025 000 рублей, на которые Жолондзем О.М. весной 2012 года был построен, отремонтирован и мебелирован д. № на <адрес>, и, в котором последняя проживала летом 2012 года, то есть выполнил свои договорные обязательства как генеральный директор ООО ИЖК «К.». В дальнейшем Жолондзь О.М., узнав о желании П. переоформить право аренды земельного участка, на котором уже был построен №, решил единолично путем обмана похитить принадлежащие П. вышеуказанные денежные средства. Вопреки имеющимися между ним и П. договоренностям, 02 июля 2012 года Жолондзь О.М., обманув П., оформил на себя данный земельный участок, и, скрыв данный факт, 29 января 2013 года, без ведома П., которая дала согласие Жолондзю О.М. только на сбор пакета документов на продажу своего д. №, переоформил дом на себя и впоследствии продал.

Определяя сумму причиненного потерпевшей П. ущерба в 1 775 000 рублей суд исходил из разницы полученных осужденным денежных средств и возвращенных 250 000 рублей, что судебная коллегия находит правильным.

При этом судебная коллегия учитывает, что предложение о продаже дома за 1 600 000 рублей поступали от Жолондзя О.М. в то время, когда потерпевшая П. уже знала, что земля, вопреки имеющимся договоренностям, оформлена на других лиц. Как она подтвердила в суде апелляционной инстанции такое согласие носило вынужденный характер, так понимала, что может все потерять.

Вопреки доводам защиты, судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ все заявленные ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Замечания адвоката Дмитричева А.В., поступившие на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Л. рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доказательства, полученные в результате рассмотрения гражданских дел, а также решения судов по гражданским делам, в ходе которых разрешались споры между осужденным Жолондзь О.М. и его бывшей женой Е., представленные стороной защиты в судебном заседании, не влияют на законность принятого судом решения.

Действия Жолондзя О.М. обоснованно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий Жолондзя О.М. на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жолондзя О.М., смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Доставление осужденного в больницу в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих смягчение приговора.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Жолондзю О.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

Оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Жолондзю О.М. назначен правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П. на предварительном следствии, судом первой инстанции правильно рассмотрен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года в отношении Жолондзя О.М. в части осуждения его по факту совершения преступных действий в отношении потерпевшей П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жолондзя О.М. и защитника Дмитричева А.В. – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Осужденного Жолондзя О.М. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 ноября 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Жолондзя О.М. под стражей с 22 июня 2020 года по 06 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – с 25 ноября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий:

Судьи: