Решение от 06.12.2023 по делу № 33-8945/2023 от 03.11.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-4955/2023

УИД 05RS0038-01-2023-001390-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 г. по делу №33-8945/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У№ от 16.12.2022, по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Доржиева В.Б. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н.,, судебная коллегия

установила:

представитель АО «МАКС» по доверенности Доржиев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-№ 16.12.2022.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимова (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Ахмедова Магомеда Рамизовича (далее -Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: страховое возмещение в сумме 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

С указанным решением заявитель не согласен в силу следующего.

3 марта 2022 года АО «МАКС» в адрес Заявителя и Водителя были направлены телеграммы с указанием дат, места и времени проведения осмотра поврежденного ТС либо согласования иной удобной даты и места осмотра ТС.

5 марта 2022 года в назначенное время поврежденное ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, копия прилагается.

9 марта 2022 года в назначенное время поврежденное ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, копия прилагается.

9 марта 2022 года Страховщиком получены письменные пояснения причинителя вреда, копия прилагается.

11 марта 2022 года Страховщик, в связи с непредставлением Заявителем поврежденного ТС на осмотр, осуществил возврат предоставленного заявления и документов потерпевшему без рассмотрения, копия уведомления прилагается.

Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено Страховщиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

21 марта 2022 года в адрес АО «МАКС» повторно поступило заявление Ахмедова М.Р. с приложением комплекта документов с приложением извещения о ДТП на двух листах. Обращаем внимание, что оборотная сторона извещения о ДТП датирована 16 марта 2022г.

21 марта 2022 года АО «МАКС» в адрес Заявителя и Водителя были направлены телеграммы с указанием дат, места и времени проведения осмотра поврежденного ТС либо согласования иной удобной даты и места осмотра ТС.

23 марта 2022 года в назначенное время поврежденное ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, копия прилагается.

25 марта 2022 года в назначенное время поврежденное ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, копия прилагается.

25 марта 2022 года Страховщик, в связи с непредставлением Заявителем поврежденного ТС на осмотр, осуществил возврат предоставленного заявления и документов потерпевшему без рассмотрения, копия уведомления прилагается.

Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено Страховщиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

11 апреля 2022 года в адрес АО «МАКС» повторно поступило заявление Ахмедова М.Р. с приложением комплекта документов.

К вышеуказанному заявлению Ахмедовым М.Р. было предоставлено извещение о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении иного ДТП, а именно по ДТП от 24.12.2021.

12 апреля 2022 года Страховщик письмом исх. № А-34-2-3/6289 уведомил Заявителя о необходимости предоставления извещения о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ДТП от 11.12.2021. Таким образом, заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено Страховщиком в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

11 июля 2022 года в адрес АО «МАКС» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения.

25 июля 2022 года Страховщик письмом исх. № А-34-2-3/12868 уведомил Заявителя об осуществленном ранее возврате документов, а также о необходимости предоставления извещения о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ДТП от 11.12.2021.

На дату подготовки ответа на запрос № У-22-136441/2040-001 извещение о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДТП от 11.12.2021 не поступало, поврежденное ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было.

Согласно предоставленному в адрес СОДФУ экспертному заключению ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки», полученные ТС марки «BMW», государственный регистрационный знак О547СН05 в результате заявленного события повреждения не исключают возможности его участия в дорожном движении, а соответственно возможности предоставления ТС на осмотр в АО «МАКС» по месту нахождения Страховщика.

Учитывая, что ТС на осмотр Потерпевшим представлено не было, Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу.

Таким образом, в действиях Потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-№ от 16 декабря 2022 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от У-№ от «16» декабря 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Ахмедова Магомеда Рамизовича.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2023 года постановлено: «восстановить АО «МАКС» процессуальный срок на подачу заявления на обжалование решения Финансового уполномоченного № У-№ от 16.12.2022.

в удовлетворении заявления АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимова и Ахмедов Магомед Рамизович, о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-№ от 16.12.2022, отказать».

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Доржиев В.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество пли его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждении имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество пли его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 в АО «МАКС» от Ахмедова М.Р. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 11.12.2021 и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В полученном заявлении отсутствовали сведения о получении Транспортным средством в ДТП повреждений, влекущих невозможность самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования.

03.03.2022 АО «МАКС» направило Ахмедову М.Р. и Костину Н.А. телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства 05.03.2022 в 11 часов 00 минут, а в случае неявки - 09.03.2022 в 11 часов 00 минут.

Сведения о получении телеграмм их адресатами отсутствуют.

05.03.2022 по инициативе Финансовой организации составлен акт осмотра, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

09.03.2022 по инициативе Финансовой организации составлен акт осмотра, в соответствии с которым Транспортное средство не было предоставлено для проведения осмотра.

Вместе с тем, АО «МАКС» не предоставлено доказательств направления уведомления Потребителю об организации повторного осмотра.

АО «МАКС» в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, повторный осмотр транспортного средства не организовало, доказательства, подтверждающие согласование с Ахмедовым М.Р. новой даты проведения осмотра и надлежащего уведомления его в установленный законом срок о дате проведения осмотра, не предоставило.

Доказательства того, что Финансовой организацией был организован повторный осмотр поврежденного Транспортного средства и направлено соответствующее уведомление Потребителю в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, после непредоставления Транспортного средства на осмотр 05.03 2022, не предоставлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что заявителем нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, возврат первоначального комплекта документов был произведен неправомерно, в связи с чем у финансовой организации наступила обязанность по выплате страхового возмещения потребителю в размере 156200 руб.

Указанные обстоятельства судом также установлены.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-№ от 16.12.2022.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12. 2023.

Председательствующий:

Судьи: