Решение по делу № 8Г-24710/2020 [88-2386/2021 - (88-22340/2020)] от 25.12.2020

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2386/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      10 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по материалу №9-500/2020 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Коржаковой Татьяны Александровны,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 года, упомянутое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» возвращено.

В кассационной жалобе некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Как установлено судами, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коржаковой Т.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 6 841 рубля 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

        Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявление подано в суд по месту нахождения имущества, принадлежащего Коржаковой Т.А., которое является нежилым, место жительства должника не указано, невозможность установления места жительства должника ничем не подтверждена.

       Судья Третьего кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

         Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа основанием для отмены судебных постановлений не являются.

       На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

       В силу п. 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

       Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

        Как следует из представленных на рассмотрение в суд кассационной инстанции материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа представлены не были, как не представлено сведений об отсутствии регистрации ответчика по месту нахождения имущества, при этом отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

        Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

       Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья