Решение по делу № 12-207/2021 от 12.05.2021

Дело № 12-207/21

УИД 29MS0014-01-2021-001429-28

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года                                                                                              город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Костина С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПВ» (далее по тексту - ООО «ПВ», Общество) Костин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе Костин С.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассовый чек не подтверждает, что проданная алкогольная продукция была передана покупателю без вскрытия потребительской тары и на вынос. Полагает, что сомнения в достоверности приобретения С.И.В. бутылки водки в кафе «Питстоп» 13.10.2020 в 17:51 подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камеры наблюдения. С момента закупки алкогольной продукции и до обращения С.И.В. с заявлением прошло длительное время, в указанный период С.И.В. могла переклеить акцизную марку и перекатать крышку на бутылке, однако данный факт не был принят мировым судьей во внимание. Им, как генеральным директором ООО «ПВ», приняты исчерпывающие меры по соблюдению работниками кафе особых требований и правил при продаже алкогольной продукции, которым мировым судьей не дана оценка. Кассир-буфетчик Щ.Г.А. не допрошена, она могла состоять в сговоре со С.И.В. и умышленно продать продукцию в закрытом виде.

В судебном заседании Костин С.Н. и его защитник Гамбицкая А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно сослались на то, что при продаже алкогольной продукции кассир-буфетчик Щ.Г.А. вскрывала тару в соответствии с утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 12 мая 2010 года № 32н, Методикой визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, также ссылаются на иную судебную практику по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 13 октября 2020 года в 17 часов 51 минуту Костин С.Н., являясь генеральным директором ООО «ПВ», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в кафе «Питстоп» ООО «ПВ», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 14, организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания - 1 бутылки водки «ВУ ЛВЗ водка номер один» объемом 0,5 л, алк. 40 %, специальная марка №, дата розлива __.__.__ по цене 285 рублей без вскрытия потребительской тары, чем нарушил абз.24 п. 1 ст. 26, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Допустив в кафе «Питстоп» при оказании услуг общественного питания факт продажи алкогольной продукции - одной бутылки водки «ВУ ЛВЗ водка номер один» объемом 0,5 л, алк. 40 %, специальная марка №, без вскрытия потребительской тары на вынос, генеральный директор ООО «ПВ» Костин С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №-пн/205 от __.__.__; копией письменного заявления С.И.В. от __.__.__ в Министерство АПК и торговли по Архангельской области; копией кассового чека на сумму 285 рублей;копией акта осмотра товаров № от __.__.__ с фототаблицей к нему; копией лицензии № .... от __.__.__, выданной ООО «ПВ» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; копией протокола запроса из ЕГАИС; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПВ» и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия генеральным директором Общества Костиным С.Н. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, выводы о доказанности вины должностного лица Костина С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются верными.

Выявленный факт продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары свидетельствует о недостаточности мер, принятых генеральным директором ООО «ПВ» Костиным С.Н. за соблюдением требований, предусмотренных п. 4 ст. 16 и абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ (разработка должностной инструкции кассира-буфетчика и Правил обслуживания гостей ООО «ПВ», предусматривающих обязанность кассира-буфетчика подать напиток клиенту, предварительно вскрыв тару, с которыми ознакомлены все работники ООО «ПВ»; систематические проведение инструктажей персонала с отметками в журнале инструктажей; размещение в кафе на барной стойке и информационном стенде информации о том, что алкоголь продается только в открытом виде) и указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица Костина С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Костина С.Н. о том, что кассир-буфетчик Щ.Г.А. могла состоять в сговоре со С.И.В. и умышленно продала продукцию в закрытом виде, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку продавец, действует от имени и в интересах Общества, пока в установленном законом порядке не подтверждены ее противоправные действия.

Доводы Костина С.Н. и его защитника о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению действующая на тот момент Методика визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденная приказом Росалкогольрегулирования от 12 мая 2010 года № 32н, для определения факта вскрытия тары (упаковки) алкогольной продукции, согласно которой общими требованиями к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающими возможность визуального определения факта вскрытия тары, являются, в том числе разрушение (разрывание) укупорочного средства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 № 822, установлены в целях предотвращения поступления на потребительский рынок фальсифицированной алкогольной продукции, и не подлежат применению к правоотношениям в сфере соблюдения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целом, приведенные в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию по делу. Доводы жалобы о том, что С.И.В. могла кустарным способом осуществить закупорку бутылки с наклейкой акцизной марки, ссылки на имеющиеся в материалах дела видеозаписи, а также на то, что им (Костиным С.Н.), как руководителем ООО «ПВ», были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение работниками кафе особых требований и правил при продаже алкогольной продукции, являлись предметом исследования мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Судья городского суда с данной оценкой согласен. Повторять выводы мирового судьи в решении нет необходимости.

Приобщенное подателем жалобы к материалам дела судебное решение по другому делу юридического значения не имеет, поскольку носит конкретный правоприменительный характер.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что мировым судьёй допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора Костина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Костину С.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.

Срок давности привлечения Костина С.Н. к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется. Совокупность обстоятельств, влекущая возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПВ» Костина С. Н. оставить без изменения, а жалобу Костина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                М.Б. Минина