Решение по делу № 33-7106/2017 от 17.05.2017

Судья: Коваленко О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7106/2017

26 июня 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Желтышевой А.И., Акининой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОЦИКЕТ» на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Ж.О.А. к ООО «Оцикет» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оцикет» в пользу Ж.О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 094 830,84 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 1 020 000 рублей, проценты в сумме 5 074 830,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 674,15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 000 рублей, а всего 6 256 504,99 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «ОЦИКЕТ» П.Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ж.О.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.О.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с иском к ООО «ОЦИКЕТ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что в период с 2010 по 2014г. до востребования передавал «ОЦИКЕТ» по договору займа от 19.04.2010г. №-з в долг денежные средства, часть из которых возвращена заемщиком, а часть займа в размере 1 020 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 5 074 830,84 рублей осталась не возвращенной, чем нарушаются имущественные права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ж.О.А. просил суд взыскать с общества сумму займа в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5 074 830,84 рублей, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «ОЦИКЕТ» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку экспертным путем не установлена дата составления дополнительного соглашения к договору займа, устанавливающего процент за пользование займом, а также дата составления акта о передаче обществу в долг 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд не уменьшил неустойку.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ОЦИКЕТ» П.Ю.А. доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

Ж.О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОЦИКЕТ» заключен договор беспроцентного займа №-з (т. 1, л.д. 5-7), по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в денежных средствах в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора сумма займа передается частями. Размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в актах приема-передачи денежных средств, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Денежные средства заимодавец обязан внести на расчетный счет или в кассу заемщика в момент подписания соответствующего акта приема-передачи денежных средств.

Денежные средства истцом вносились на расчетный счет ответчика частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 36 835 000 рублей (т. 1, л.д. 23-26).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, подтверждается актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000, актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, актом № приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 860 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 11-22), а также выпиской по расчетному счету ООО «ОЦИКЕТ» (т. 1 л.д. 9-10, 84, 86-87).

Ответчиком возвращена истцу сумма долга в размере 35 815 000 рублей, что подтверждается выпиской с карточки счета 67.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда о том, что истец представил суду допустимые доказательства наличия на стороне ответчика долга по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, баланс по которому в части заемных сумм составляет: 36 835 000 рублей - 35 815 000 рублей = 1 020 000 рублей в качестве кредиторской задолженности заемщика ООО «ОЦИКЕТ» перед займодавцем Ж.О.А.

В обоснование требований в части взыскания процентов за пользование займом истцом представлено суду заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в рублях РФ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 15% в сроки установленные договором (т. 1, л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт предоставления лично истцом, как физическим лицом, ООО «ОЦИКЕТ» денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 22).

При этом ответчик не оспаривал, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ действительно вносились истцом, но не как физическим лицом, а как представителем (директором) ООО «ОЦИКЕТ», которые общество получило по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. В обоснование своей позиции ответчиком предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый и расходный кассовый ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение факта незаключения сторонами дополнительного соглашения об установлении процентов по договору займа ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа №-з согласно которому заимодавец принял денежные средства в сумме 23 600 000 рублей в счет частичного погашения задолженности по договору займа. Стороны не имеют взаимных претензий в части исполнения обязательств по передаче суммы займа, сумма задолженности на 10.04.2015г. составляет 8 235 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Согласно заключению эксперта № а, б, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЛСЭ», установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в них (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в представленном на исследование виде не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить соответствие фактического времени выполнения печатных реквизитов, в том числе дат, в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, также не представляется возможным установить соответствие фактического времени выполнения подписей от имени Ж.О.А. в акте и дополнительном соглашении по изучению состояния материалов письма в виду отсутствия растворителей в материалах письма указанных реквизитов; не представляется возможным установить соответствие фактического времени нанесения оттисков печати от имени ООО «ОЦИКЕТ» в акте и дополнительном соглашении по изучению состояния материалов письма в виду отсутствия растворителей в штемпельной краске.

Фактическое время выполнения акта № приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании виде не соответствует указанной дате, так как в акте время выполнения подписей от имени Ж.О.А. и оттисков печати от имени ООО «ОЦИКЕТ» не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, данные реквизиты выполнены позже, не ранее ноября 2015 года. Фактическое время выполнения договора № денежного займа, заключенного между М.А.В. и ООО «ОЦИКЕТ» в представленном на исследование виде, не соответствует указанной дате, так как в договоре: фактическое время выполнения оттиска печати от имени ООО «ОЦИКЕТ» не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, данный реквизит выполнен позже, не ранее ноября 2015 года. Фактическое время выполнения приходного кассового ордера на имя М.А.В. на сумму 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате, так как в ордере фактическое время выполнения подписей от имени Ж.О.А. не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ данные реквизиты выполнены позже, но не ранее ноября 2015 года. Фактическое время выполнения расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ОЦИКЕТ» на имя Ж.О.А. на сумму 5 000 000 рублей в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате, так как в ордере фактическое время выполнения подписей от имени Ж.О.А., подписи в графе «Подпись», рукописной записи «Пять миллионов рублей 00 08 июля 4» не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, данные реквизиты выполнены позже, не ранее ноября 2015 года. Подписи от имени Ж.О.А. расположенных на исследование: акте № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом и расходном кассовом ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Ж.О.А., а иным лицом (т. 2 л.д. 2-94).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также выводы эксперта, суд пришел к правильному выводу, что в документах представленных ответчиком, подписи от имени Ж.О.А. на акте № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом и расходном кассовом ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ж.О.А., а иным лицом. Соответственно, данные доказательства не могут приниматься судом в качестве допустимых и достоверных.

Письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения с обществом договора займа и передачи денежных средств ответчику, являются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о наличии у заемщика ООО «ОЦИКЕТ» кредиторской задолженности перед займодавцем Ж.О.А. в размере 1 020 000 рублей, что составляет невозвращенную обществом часть суммы предоставленного займа, что не было опровергнуто ответчиком, не предоставившим доказательства обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 074 830,84 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается наличие в ООО «ОЦИКЕТ» неразрешенного между его участниками корпоративного конфликта, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 20.12.2016г. по делу №А55-24455/2016 по иску Ж.О.А. к ООО «ОЦИКЕТ» об обязании предоставить документы деятельности общества (т. 2, л.д. 126-141), а также требованиями истца предоставить ему указанную информацию, адресованные директору ООО «ОЦИКЕТ» Л.В.Е. (т. 2, л.д. 143-147).

До 2015 года истец Ж.О.А. являлся единственным участником данного общества и его исполнительным органом.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-з и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны им как со стороны заемщика ООО «ОЦИКЕТ» в качестве исполнительного органа, так и со стороны займодавца лично.

Изначально договор займа предполагался беспроцентным, что нашло прямое отражение в его условиях.

Из представленного в дело аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» от 2016г. на предмет проверки соответствия нормативным актам финансово-хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-117) следует, что после включения в состав общества остальных трех участников, а именно Д.О.В., К.М.А. и С.Г.А. ими также были заключены с ООО «ОЦИКЕТ» именно беспроцентные займы, а с иными лицами, не связанными корпоративными отношениями с обществом, заключались договоры займа под проценты.

Сведений о фиксировании изменений условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, как факта хозяйственной деятельности общества в регистрах бухгалтерского и налогового учета не имеется.

Причины, по которым вопреки устоявшейся во взаимоотношениях сторон практики передачи участниками ООО «ОЦИКЕТ» данному обществу беспроцентных займов, истец, будучи участником общества, более чем через 4 года после заключения договора беспроцентного займа, выступая одновременно и на стороне заемщика и на стороне займодавца, изменил условия займа, включив условие о процентах за пользование займом, суду не представлены.

Судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что занимая должность директора общества, с момента заключения дополнительного соглашения в 2014г., Общество не выплачивало займодавцу Ж.О.А. ежемесячно проценты за пользование займом, что прямо предписано положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а он не предъявлял требований об их уплате до августа 2016 года.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения исполнено способом, исключающим возможность установить дату его фактического исполнения (использование лазерного принтера, пасты на гелевой основе).

Доказательства передачи Ж.О.А. после его освобождения от исполнения обязанностей директора ООО «ОЦИКЕТ» уполномоченному лицу, печатей, штампов и иных предметов и документов, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа общества, суду не представлены.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, вызывают неустранимые сомнения в подлинности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого явно противоречат сложившимся корпоративным отношениям сторон, идут вразрез с разумно ожидаемым поведением участника общества, поскольку объективных предпосылок для установления процентов за пользование займом, которые иными участниками общества никогда не указывались, не имелось.

Предоставленные самим Ж.О.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, а также займы остальных участников, имели цель финансировать текущую деятельность общества и не предполагали получение дохода именно в виде процентов, поскольку инвестируя таким образом собственные средства, участники намеревались получить дивиденды в иной форме, а именно в виде распределенной полученной обществом прибыли от хозяйственной деятельности, эффективность которой определялась суммой, которую каждый участник мог дополнительно вложить в общество, пополнив его оборотные средства и повысив экономический потенциал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях Ж.О.А. признаки злоупотребления правом в части его требований о взыскании с общества процентов за пользование займом, что противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ соответствующим образом подлежат пересчету подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить,

изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Ж.О.А. к ООО «ОЦИКЕТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЦИКЕТ» в пользу Ж.О.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-з в размере 1 020 000 рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 6 472,31 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 541 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Председательствующий

Судьи