Решение по делу № 2-1322/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1322/2024

УИД 29RS0005-01-2024-002386-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                      г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дьяковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

Дьякова М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав заявленные требования тем, что 30.03.2024 в 19 час. 44 мин. на 1028 км. автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2435 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

Истец Дьякова М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя Лаврухина О.Н., который в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Автодороги», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения, в которых указа на надлежащее содержание ответчиком спорного участка автодороги и отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Третье лицо ФКУ УпрДор «Холмогоры», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в возражениях на иск указало на то, что ответчик является лицом, обязанным содержать спорный участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 30.03.2023 около 19 час. 44 мин. водитель Дьякова М.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности истцу автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №/29, на 1028 км. автодороги М-8 «Холмогоры», допустила наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №Н-03/04/24 от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74500 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 6180 руб. (включая сумму комиссии в размере 180 руб.), что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором № Н-03/04/24 от 02.04.2024.

Как следует из акта проверки дорожных условий на месте ДТП от 29.03.2024, участок автодороги М-8 «Холмогоры» на 1028-1029 км. имеет выбоины размерами 1,6х1,6 м. глубиной 15 см. и 1,5х0,9 м. глубиной 11 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Так, согласно государственному контракту № 010/23-СД, заключенному с ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогор» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 694+525 – км 1226+218.

Согласно п. 7.3.3 ООО «Автодороги» приняло за себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Довод ответчика о необходимости ремонта спорного дорожного участка и установка на нем дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей и ограничении скорости, не освобождает ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги М-8 «Холмогоры», находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем, именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 74500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 6180 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дьяковой М. А. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Дьяковой М. А. материальный ущерб в размере 74500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб., всего: 83115 (восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий            (подпись) Т.С. Шкарубская