Решение по делу № 33-5530/2015 от 07.10.2015

Судья Мицкевич Е.В. Дело № 33-5530/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Комиавиатранс» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 года, по которому

с Барбузаева А.В. в пользу ОАО «Комиавиатранс» взыскан материальный ущерб в сумме <*> руб.;

с Барбузаева А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «Воркута» в сумме <*> руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ОАО «Комиавиатранс» <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Комиавиатранс» обратилось с иском к Барбузаеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <*> руб., указав, что ответчик, занимая должность <Должность обезличена>, при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, что привело к повреждению вертолёта, и за что он был осужден.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит ОАО «Комиавиатранс». В своей жалобе апеллянт указывает на отсутствие оснований для снижения суммы материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, полагая, что применение судом положений ст.250 Трудового кодекса РФ в данном случае являлось необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Комиавиатранс» доводы жалобы поддержал.

Барбузаев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <Дата обезличена> Барбузаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что <Дата обезличена>, являясь <Должность обезличена>, принадлежащего ОАО «Комиавиатранс», и выполняя авиационные работы – рейс <Номер обезличен> по маршруту <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен>, в нарушение действующего законодательства по собственной инициативе в районе посадки <Адрес обезличен> он взял на борт неучтенного заявкой на полет неустановленного пассажира, после чего, достигнув высоты и установления скорости, принял самостоятельное решение об изменении утвержденного полетным заданием маршрута полета и выбрал с воздуха место посадки, при совершении которой допустил ошибки в пилотировании, приведшие к крену вертолета с дифферентом на хвост, неконтролируемое смещение вертолета назад и касание лопастями рулевого винта земной поверхности, что повлекло причинение вертолету механических повреждений на сумму <*> руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 242, 243, ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в пунктах 11 и 13), суд, исходя из обстоятельств, установленных приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <Дата обезличена> и положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО «Комиавиатранс» к Барбузаеву А.В. требований по их существу.

Решение по указанному выводу сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба, учитывая заключение комплексной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, равной <*> руб., суд счел возможным снизить размер взыскания до <*> руб., при этом исходил из положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение Обществу материального ущерба, имущественное положение Барбузаева А.В. и наличие у него статуса пенсионера, а также продолжение трудовых отношений с истцом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при снижении размера суммы, подлежащей взысканию с Барбузаева А.В., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно учел степень и форму вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, его материальное положение, возраст.

Кроме того, из приговора Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <Дата обезличена> следует, что Барбузаев А.В. совершил преступление впервые в следствие случайного стечения обстоятельств, полностью признал свою вину. Ответчик является участником боевых действий, имеет более <*> вылетов и правительственные награды, за время работы в ОАО «Комиавиатранс» показал себя грамотным и дисциплинированным специалистом.

Согласно материалов настоящего дела Барбузаев А.В. способствовал установлению истцом обстоятельств произошедшего и размеру причиненного ущерба.

При установленных и перечисленных выше конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела в их совокупности судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба, взысканного с Барбузаева А.В. в пользу ОАО «Комиавиатранс».

Иных доводов жалоба ОАО «Комиавиатранс» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комиавиатранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: