Решение по делу № 12-654/2024 от 07.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009502-08 Дело № 12-654/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием привлекаемого лица Дроздова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 октября 2024 года дело по жалобе Дроздова Алексея Сергеевича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.05.2024 № 18810511240528006031 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.05.2024 № 18810511240528006031 Дроздов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроздов А.С. обратился в суд с жалобой, заявив об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Дроздов А.С. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Заслушав позицию привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 в 15 час. 47 мин. по адресу: на ... км автодороги «...» (поворот на п...), водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Дроздов А.С., нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Вокорд-Трафик, заводской номер TFL0162481593.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Дроздов А.С. к административной ответственности по частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину Дроздова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Дроздовым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с достаточной полнотой.

Действия Дроздова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, как не опровергающие правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Дроздова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о фиксации в постановлении скорости движения другого транспортного средства, безосновательно, во время фиксации правонарушения согласно данным фотофиксации, представленным к постановлению, в объективе камеры измерительного средства находилось транспортное средство, принадлежащее привлекаемому лицу. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> двигалось со скоростью 57 км/ч, Дроздовым А.С. не представлено. В отсутствие объективных данных, свидетельствующих об обратном, с учетом бремени доказывания, данное утверждение на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет, носит лишь предположительный характер.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает, поскольку данный прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Доводы Дроздова А.С. о том, что свидетельство о поверке не принадлежит измерительному прибору Вокорд-Трафик, заводской номер TFL0162481593, опровергается материалами дела, в том числе письмо ЦАФАП ОДД Госавтоинспеции МВД от 21.08.2024, письмом ГКУ РК «безопасный город» от 25.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.05.2024 № 18810511240528006031 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 28.05.2024 № 18810511240528006031 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дроздова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина