Дело № 1 – 60/2021 (№ 12002320012000049)

УИД 42RS0032-01-2020-001711-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск                        18 марта 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Тухватулиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/455 г.Прокопьевска Мусс Е.А., предъявившей ордер № 497 от 26 апреля 2020 года и удостоверение № 1145 от 03 августа 2010 года,

подсудимой Макаровой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Макаровой Татьяны Алексеевны, <...>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Макарова Т.А.совершилаубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

Подсудимая Макарова Т.А. вину в совершении преступления признала частично, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему. Суду пояснила, что проживала совместно с потерпевшим потерпевший в квартире по <...>. 25 апреля 2020 года в утреннее время вместе с потерпевший распивали спиртное в квартире по адресу проживания,сидели в комнате за столиком. Между ними возникла словесная ссора, из – за чего – она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, в ходе ссоры она кинула в потерпевшего стопкой. Затем они выпили еще спиртное, она помнит, что взяла в правую руку нож, порезала им луковицу, лежавшую на столе. Потерпевший при этом сидел в кресле. Обстоятельства происходящего она не помнит, помнит, что пыталась встать из-за столика, не удержалась на ногах, «завалилась» на потерпевший – упала на него в верхнюю часть грудной клетки справа. При этом нож оставался у нее в руках. Как именно она упала на потерпевший, каким образом держала нож в момент падения на потерпевшего, указать не может. потерпевший ничего не говорил, не кричал, она упала на стоявшую рядом кровать и сразу уснула. Она не подозревала, что могла причинить повреждения потерпевшему. В квартире кроме нее и потерпевший никого не было, дверь в квартиру была закрыта изнутри на замок. Снаружи дверь открыть невозможно. Она не помнит, куда дела нож, возможно, он выпал у нее из рук. Нож впоследствии был обнаружен на полу в спальне. Она проснулась вечером от стука в двери, открыла входную дверь, которая была закрыта на замок изнутри, пришел знакомый потерпевшийСвидетель №1, спросил потерпевший. Она сказала, что потерпевший спит на полу в спальне, сама пошла в кухню. <...> пошел в спальню, оттуда крикнул ей, что потерпевший мертв, она забежала в спальню, увидела, что потерпевший лежит на полу на животе, одна рука вытянута, повреждений у него она не видела. Она позвонила в «Скорую помощь», затем пошла к соседке, проживающей в <...>, попросила её вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудники похоронной службы. Когда стали переворачивать тело потерпевший, обнаружили у него <...>. Предполагает, что данную <...> могла причинить потерпевшему она в результате падения на него, наличие <...> у потерпевший объяснить не может. Когда они распивали спиртное с потерпевший, <...> у него, в том числе <...>, она не видела, хотя потерпевший был по пояс без одежды. Она проживала с потерпевший около 7 лет, периодически у них случались конфликты и ссоры, потерпевший иногда причинял ей телесные повреждения, но в полицию она никогда не обращалась. Она телесные повреждения потерпевшему ранее никогда не причиняла, так как потерпевший значительно крупнее и сильнее её, она только словесно оскорбляла потерпевшего. В этот же день она позвонила брату потерпевшего – фио 2, сообщила о случившемся.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 27 апреля 2020 года в присутствии защитника Макарова Т.А. показала (т.1 л.д. 75-79), что 25 апреля 2020 года они с потерпевший распивали спиртное, в этот день между ними не было драк, ударов друг другу они не наносили. Во время распития спиртного она и потерпевший находились в спальне, в квартире, кроме них, никого не было. Входная дверь была закрыта изнутри на верхний замок, ключ от которого есть только у нее. В гости в этот день она и потерпевший никого не ждали, о встрече ни с кем не договаривались. Она сидела на небольшом стульчике за столом, потерпевший сидел напротив в кресле также за столом. Они с потерпевший находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного между ней и потерпевший произошел конфликт на бытовой почве, потерпевший ей не наносил телесных повреждений, только обзывал ее нецензурно, она также в ответ его оскорбляла. Она в ходе ссоры взяла стопку и кинула в сторону потерпевший, однако, в него не попала. В этот момент она хотела встать со стульчика и взяла в руки лежавший на столе нож с деревянной коричневой рукояткой. Она не помнит, для чего именно взяла нож, не исключает, что взяла нож, чтобы припугнуть потерпевший, возможно, хотела порезать продукты на столе. Но она точно не намеревалась применять нож против потерпевший, несмотря на то, что потерпевший ее неоднократно оскорблял. Когда она взяла в руку нож и стала вставать, при этом не успев что-либо сказать потерпевший, в связи с сильным алкогольным опьянением стала заваливаться вперед в сторону, где находился потерпевший Она не может точно сказать, как именно она стала двигаться по отношению к потерпевший, но она упала на него, при этом удерживая нож рукой. Когда она упала на потерпевший, он не вскрикивал, ничего не говорил, так как тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После падения на потерпевший она «сползла» на пол, стала вставать, ножа в руке не было, видимо он упал на пол, где его потом изъяли. Она не обратила внимания на то, что могла ранить потерпевший, он никак не отреагировал на её падение на него, только продолжил что–то невнятно говорить, ругаться. Она поднялась с пола и тут же легла на сломанную двуспальную кровать спать. Проснулась, когда в квартире залаяли собаки. Она встала с кровати, потерпевший лежал на полу в спальне, на животе. Она не придала этому значение, так как потерпевший всегда спит на полу пьяный. Она открыла входную дверь, к ним пришел Свидетель №1, он прошел в спальню к потерпевший, она пошла в кухню. Затем <...> крикнул ей, что потерпевший мертв, она тогда закричала, испугалась. Она поднялась к соседке, проживающей в <...>, и попросила ее вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сотрудники похоронной службы, они стали переворачивать потерпевший, и обнаружили у него <...>. Она считает, что <...> в область груди потерпевший могла причинить только она во время падения на него в силу своего сильного алкогольного опьянения, не исключает, что в результате причинения данного <...> могла наступить смерть потерпевшего. Если бы она поняла, что ранила потерпевший, то сразу бы вызвала скорую помощь или позвала на помощь соседей.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 23 июня 2020 года (том 1 л.д. 89 – 91) Макарова Т.А. пояснила, что не может указать, как именно она держала нож в руке, когда причинила ножевое ранение потерпевший в область <...>, направление ножа, так как она этого не помнит, была сильно пьяна. Она не наносила потерпевший никаких других <...>, кроме <...>. Ни у кого, кроме нее и потерпевший, не было ключей от квартиры по <...> 25 апреля 2020 года она и потерпевший распивали спиртное вдвоем, никого в квартире не было, только позже пришел знакомый <...>, который долго стучал в дверь, она ему открыла, замок двери на тот момент был закрыт.

При допросе в качестве обвиняемой 23 июня 2020 года Макарова Т.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признала частично, указав, что умысла на убийство потерпевший у нее не было, смерть его была случайной. Как она ранее указывала, она взяла в руки нож только для того, чтобы пригрозить потерпевший, но не планировала использовать нож в отношении него. Однако, когда она встала, сделала шаг, запнулась и поскольку была сильно пьяна, то упала на потерпевший с ножом в руке, таким образом она и могла причинить потерпевшему <...>. Никаких других ранений она потерпевший не наносила, откуда у него <...>, она не знает, объяснить не может, она их не причиняла. Она понимает, что <...> могла причинить только она, так как дома кроме нее и потерпевший никого не было, но это произошло неумышленно, она не хотела убивать потерпевший (том 1 л.д. 97 – 101).

В судебном заседании Макарова Т.А. подтвердила оглашенные показания, указав, что первоначальные показания по обстоятельствам дела являются более правдивыми. Указать, как именно она располагалась в момент падения на потерпевшего, направление травмирующего предмета (ножа), а также расположение его в руке не может, так как на момент причинения повреждений потерпевшему находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего фио 2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 35 – 37), следует, что потерпевший являлся его двоюродным братом, иных близких родственников у потерпевший не было. С потерпевший он общался крайне редко, последний раз видел около семи лет назад, отвозил его в Прокопьевск. Примерно через неделю после этого потерпевший приезжал к нему вместе с сожительницей Макаровой Т.А., которую он видел впервые. После этого он брата больше не видел, по телефону они не созванивались, ему иногда звонила Макарова Т.А., однако она всегда звонила в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он с ней не разговаривал. потерпевший не работал, на что он и его сожительница жили, ему не известно. Ему известно, что брат и его сожительница вместе злоупотребляли спиртными напитками, какие между ними были взаимоотношения, он не знает. О смерти брата он узнал от Макаровой Т.А., которая позвонила ему около 22 часов и сообщила, что потерпевший умер, причину смерти не сказала. В тот же вечер ему позвонил сотрудник похоронного агентства, который сообщил, что потерпевший <...> Макарова Т.А., какие-либо иные подробности ему неизвестны. Ему разъяснено, что он вправе заявить иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью брата, иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеляСвидетель №1, данных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т.1. л.д. 46-49), которые он подтвердилв полном объеме, указав, что за истечением времени запамятовал события, следует, что с потерпевший он был знаком примерно с 2018 года, они периодически общались,    он приходил к потерпевший домой, они выпивали спиртноесовместно с ним и его сожительницей Макаровой Т.А. Во время распития спиртного Макарова Т. и потерпевший иногда ругались, но драк при нем не было. потерпевший ему никогда ничего не рассказывал о своей жизни с Макаровой. В квартире у потерпевший и Макаровой нет домофона, поэтому он, когда приходил к ним, стоял под их окнами, кричал им, чтобы они открывали. 25 апреля 2020 года около 20 часов 05 минут он пришел к потерпевший, долго кричал, чтобы ему открыли, но никто не открывал, он не уходил, так как принес еду для собак. Он позвонил по домофону соседям, ему открыли двери, после чего поднялся на второй этаж, где находится квартира потерпевший и Макаровой, Т. стал стучать в квартиру, стучал минут 10. Затем услышал, что открывается замок, на пороге была Макарова, сказала, что спала. Он зашел в квартиру, спросил, где потерпевший, Макарова сказала, что он в квартире, Макарова Т. была сильно пьяная, вид у нее был заспанный. Он предложил Макаровой Т. выпить, они прошли в кухню, там выпили, потом он прошел в спальню, увидел, что на пороге между креслом и входом в комнату ногами к двери на правом боку лежал потерпевший. Он решил, что потерпевший спит, так как <...> у него он не видел. Он видел, что на полу за столом лежал кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой. Он толкнул потерпевший ногой, последний не реагировал, после чего он пошел еще выпил, снова вернулся к потерпевший, собирался его разбудить. Когда он дотронулся до потерпевший, понял, что он мертв, сказал об этом Макаровой Т.. Он не помнит, кто именно вызывал полицию, но через некоторое время приехал участковый, который осмотрел труп, сказал, чтобы они ничего не трогали, вызвал похоронную службу. Когда приехали санитары и стали переворачивать тело, то в районе <...>, сразу повреждения видно не было, так как потерпевший лежал как раз на правом боку. После этого приехали сотрудники полиции, стали осматривать тело, его вместе с Макаровой Т. доставили в отдел полиции. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, Макарова Т.А. о причинах смерти потерпевший не рассказывала. От сотрудников полиции ему стало известно, что Макарову подозревают в убийстве потерпевший.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования в части времени и места происшествия (том 1 л.д. 69 – 72), которые он полностью подтвердил, о том, что он является оперуполномоченным <...>, по роду работы знаком с Макаровой Т.А. и потерпевший, так как потерпевший состоял под административным надзором, иногда он (свидетель) выезжал по адресу их проживания в связи с происходившими между ними конфликтами. 25 апреля 2020 года около 21 часа в отдел полиции поступил сигнал о смерти потерпевший в квартире по <...>. Он совместно с участковым <...> выехали на место происшествия, по приезду обнаружили труп потерпевший, который располагался на полу в комнате, лицом вниз. При первоначальном осмотре видимых <...> отсутствовали. В квартире находилась Макарова Т. и её знакомый. Макарова Т. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на заданные вопросы относительно причины смерти сожителя сообщила, что думала, что потерпевший спит, так как он часто спал пьяный на полу. На место были вызваны сотрудники похоронного агентства, когда стали перемещать труп, то в области <...> была обнаружена <...>, в связи с чем была вызвана оперативно-следственная группа. Был обнаружен нож – он лежал на полу, за креслом в спальне, на ноже были следы вещества бурого цвета. Макарову Т.А. и <...> доставили в отдел полиции. 26 апреля 2020 года он брал от Макаровой Т.А. объяснения, она пояснила, что между ней и потерпевший были скандалы из-за того, что он не работал, злоупотреблял спиртным, они часто ругались. Макарова Т.А. обстоятельства случившегося помнила плохо, пыталась вспоминать, пояснила об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевший, её пояснения он изложил в письменных объяснениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 41 – 44) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в <...>.В ее подъезде на втором этаже в <...> проживает Макарова Т.А., в обычной жизни Макарова спокойная, с соседями не ругалась, не конфликтная. С Макаровой проживал ее сожитель потерпевший, она (свидетель) с потерпевший не общалась, видела его только на улице. С Макаровой она близко не общалась, но иногда Макарова ей говорила, что устала от потерпевший, он не хотел работать, сидел на ее шее, постоянно просил денег на спиртное. От соседей ей известно, что в ходе распития спиртного Макарова и потерпевший часто ругались, иногда дрались между собой. У них в доме слышимость достаточно хорошая, поэтому бывало, что когда Макарова и потерпевший распивали спиртное, были слышны их крики. 25 апреля 2020 года она (свидетель) провела дома весь день, но все было спокойно, она не слышала криков, скандалов, около 20 часов 55 минут, к ней пришла Макарова, она была пьяная, сразу с порога попросила вызвать полицию, сказала, что потерпевший умер. Она со своего номера телефона позвонила в дежурную часть отдела полиции «Тырган», время звонка – 20 часов 58 минут. Макарова ей рассказала, что они с потерпевший вместе выпивали, она уснула, когда проснулась, потерпевший был мертв. Макарова Т. плакала. На руках или на одежде Макаровой Т. крови она не видела. Позднее со слов Макаровой Т. ей стало известно, что при осмотре трупа потерпевший была обнаружена <...>, Макарова Т. сказала, что ее подозревают в убийстве потерпевший, но она ничего не помнит, так как была пьяна

Показания указанных выше свидетелей являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными Макаровой Т.А. при допросев качестве подозреваемой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимойМакаровой Т.А. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, - в ходе осмотра зафиксирована обстановка. При входе в спальню обнаружен труп потерпевший, <...>. Труп располагается на полу ногами ко входу, головой к креслу, на правой боковой поверхности тела. После переворачивания трупа на спине обнаружены <...>. За трупом потерпевший находится кресло, далее сломанная двуспальная кровать. Между креслом и пластиковыми рамами находится журнальный столик. На полу спальни возле пылесоса обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, лезвие которого опачкано красно – бурой жидкостью; изъяты со стопки, находящейся на столе, и пластиковой бутылки «Дайкири клубника», обнаруженной на полу спальни, следы папиллярных линий(т.1 л.д. 6 -22);

        - протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2020 года, согласно которомуосмотрен нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия из спальни квартиры по <...>. Длина рукоятки ножа 9,5 см, клинок длиной 12,2 см, шириной 2 см. На обеих сторонах клинка ножа обнаружены полосовидные пятна бурого цвета (т. 1 л.д.106-109). На основании постановления от 25 мая 2020 года указанный нож признан вещественным доказательством по делу (л.д. 110 том 1);

- протоколом следственного эксперимента от 14 мая 2020 года, согласно которому Макарова Т.А. в присутствии понятых, защитника, а также врача судебно-медицинского эксперта фио пояснила, что 25 апреля 2020 года совместно с потерпевший в течение дня распивали спиртное в квартире по <...>. Около 16 часов в ходе распития спиртного она и потерпевший стали ругаться, при этом потерпевший сидел в кресле, она на стульчике практически напротив потерпевший, между ними находился столик. В ходе ссоры она кинула в потерпевший стопку, но в него не попала. потерпевший продолжал ругать её нецензурной бранью, она резала лук, лежавший на столике, встала со стульчика, в правой руке у нее находился кухонный нож с деревянной рукояткой. Она хотела напугать потерпевший, чтобы он перестал её ругать. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и, когда она встала со стульчика, запнулась о столик, стала падать на потерпевший. При этом при помощи макета ножа указала, каким образом могла причинить ножевое ранение потерпевший в <...>. Затем Макарова Т.А. пояснила, что тут же упала на стоявшую рядом кровать и уснула. потерпевший не кричал, на помощь не звал (том 1 л.д. 83-88).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Также виновность подсудимой находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

-    заключением судебно – медицинской экспертизы <...> от 26 мая 2020 года, согласно выводам которой при исследовании трупа потерпевший обнаружены следующие <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При судебно-химическом исследовании биожидкостей обнаружен этиловый спирт в крови 2,3 промилле, в моче 3,8промилле. Этиловый спирт в данной концентрации применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени.

потерпевший после причинения ему <...> мог совершать активные действия, кричать, передвигаться короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при условии наличия сознания. Остальные телесные повреждения не влияли на возможность совершения потерпевшим активных действий.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений.

<...>(т. 1л.д.119-123);

- заключением судебно-биологической экспертизы <...> от 21 мая 2020 года, <...> (т.1 л.д.138-139);

- заключением судебно – медицинской экспертизы <...> от 22 мая 2020 года,согласно которой <...>

<...>

- заключениемсудебной дактилоскопической экспертизы <...> от 17 июня 2020 года,согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке «Дайкири Клубника» на полу в спальне, перекопированные на отрезы ленты «скотч» №<...>, 2 для идентификации личности пригодны, данные следы оставлены соответственно большим и указательным пальцами левой руки Макаровой Т.А.(т. 1 л.д.167-172);

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы от 19 июня 2020 года <...>, согласно которой у гр. потерпевший среди прочих телесных повреждений обнаружены:

            <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы от 18 февраля 2021 года <...>, согласно выводам которой подтверждено наличие на теле потерпевший телесных повреждений:

        <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Эксперт фио, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что в ходе следственного эксперимента Макарова Т.А. демонстрировала различные варианты падения на потерпевшего, <...>. Макаровой была указана область причинения повреждений, однако, направление травмирующего воздействия достоверно не указывалось. Исходяиз сведений, содержащихся на фототаблицах к следственному эксперименту, Макаровой Т.А. продемонстрировано 2 различных (противоречащих друг другу) направления травмирующего воздействия. При этом в обоих случаях исключается возможность причинения раны <...>, обнаруженной на теле потерпевшего, при обстоятельствах, указанных подсудимой, поскольку направление указанных травмирующих воздействий противоречит направлению <...> потерпевшего. Раны №<...>, 2, 3, установленные при экспертизе трупа потерпевшего, обладают однотипными морфологическими свойствами и могли быть причинены в короткий промежуток времени между собой. Обстоятельства причинения ран №<...> и 3 на теле потерпевшего в ходе следственного эксперимента не установлены. При производстве ею дополнительной судебной медицинской экспертизы <...> от 19 июня 2020 года не были отдельно оценены сведения, содержащиеся в фототаблицах к протоколу следственного эксперимента, где Макарова Т.А. указывала обстоятельства причинения <...> потерпевший

-    заключениемсудебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой, <...>

<...>

Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.      Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исходя из содержания судебных экспертиз, пояснений эксперта фио в судебном заседании не усматривает противоречий в заключениях дополнительных судебно - медицинских экспертиз <...> от 19 июня 2020 года, <...> от 18 февраля 2021 года. Из пояснений эксперта фио в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы <...> от 19 июня 2020 года ею не были отдельно оценены сведения, содержащиеся в фототаблицах к протоколу следственного эксперимента, на которых Макарова Т.А. указывала обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший В связи с недостаточной ясностью данного заключения эксперта, возникновении новых вопросов судом было назначена дополнительная судебная экспертиза трупа потерпевшего. Представленное заключение от 18 февраля 2021 года дополняет заключение экспертизы от 19 июня 2020 года, устраняя имеющиеся неясности. Выводы судебно – медицинских экспертиз подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта фио

При этом суд отвергает доводы защиты о неполноте заключения эксперта <...> от 18 февраля 2021 года в связи с отсутствием в нем выводов о возможности образования <...> потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе судебного заседания, поскольку данный вопрос судом на разрешение эксперта не ставился. Сторона защиты при разрешении судом вопроса о возможности назначения дополнительной экспертизы о постановке указанного вопроса не ходатайствовала.

    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимойМакаровой Т.А. в умышленном причинении смерти другому человеку –<...>, доказана.

    В судебном заседании подсудимая, частично признавая вину, придерживалась версии о неосторожном причинении вреда потерпевшему, указывая, что <...> потерпевшего могло быть причинено в результате её падения с ножом в руках на потерпевшего. При допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе следственного эксперимента подсудимая постоянно меняла свои показания в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевший, указывая на различное расположение травмирующего предмета в её руке.

Огласив и исследовав указанные протоколы допроса Макаровой Т.А., следственного эксперимента, у суда нет оснований считать, что эти доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимая была допрошена с участием адвоката, при проведении следственного эксперимента участвовали понятые, судебный эксперт, и каких-либо замечаний и дополнений ни в ходе допроса, проведения следственных действий, ни по их окончании от допрашиваемой и её защитника не поступало. Протоколы содержат подписи Макаровой Т.А., удостоверяющие разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 46 и ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ознакомление подсудимой с содержанием данных протоколов путем личного прочтения. Она также была предупреждена о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Отсутствуют замечания и дополнения подсудимой и при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

    При этом в судебном заседании подсудимая показала, что первоначальные её показания об обстоятельствах произошедшего являются более правдивыми, поскольку они были даны спустя непродолжительный период времени после события.

    Каких-либо данных о даче показаний Макаровой Т.А. на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Впервые Макарова Т.А. была допрошена в качестве подозреваемой 27 апреля 2020 года в 17 час. 35 мин., то есть практически через 2 суток после употребления ею (со слов подсудимой) спиртных напитков, следственный эксперимент проведен 14 мая 2020 года. Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия была допущена защитник Мусс Е.А., о чем свидетельствует подпись адвоката в протоколах допроса Макаровой Т.А., а также в протоколах следственных действий. Указанные обстоятельства в совокупности исключают проведение допроса Макаровой Т.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимая также неоднократно меняла свои показания в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевший, поясняя о том, что могла держать нож в руке различными способами: в вытянутой руке лезвием вниз, направление справа – налево; держала как-то «непрямо»; лезвием, направленным вдоль руки «вниз и назад»; ножом «перевёрнутым в руке», лезвием, направленным «вдоль руки»;в слегка опущенной руке, кисть руки чуть выше уровня бедра, слегка согнутав локте, лезвие ножа направлено вниз, острие вперед».

    Показания, данные Макаровой Т.А. в судебном заседании и во время предварительного следствия о неосторожном причинении вредасуд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами по делу.

    Из заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевший следует, что при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента, исключается образование у потерпевшего <...>; возможность образования <...> указанных Макаровой Т.А. в ходе следственного эксперимента, исключается, так как отсутствуют условия <...>. <...>

    Судебно – медицинский эксперт фио в судебном заседании также указала на невозможность получения потерпевшим <...> при обстоятельствах, указанных подсудимой, <...>

    Из показаний, данных подсудимой в судебном заседании, оглашенных показаний подсудимой следует, что в ходе распития спиртного между ней и потерпевший произошел конфликт, они словесно оскорбляли друг друга, она кинула в потерпевшего стопкой. Ранее между ними также бывали скандалы на почве распития спиртных напитков, потерпевший неоднократно причинял ей телесные повреждения.

    При допросе в качестве подозреваемой 27 апреля 2020 года, в качестве обвиняемой 23 июня 2020 года, а также в ходе следственного эксперимента, Макарова Т.А. показала, что взяла в руки нож с целью «припугнуть» потерпевший, чтобы он прекратил оскорблять ее нецензурной бранью. Впоследствии, держа в правой руке данный нож, упала с ним на потерпевшего.

    Судом из показаний подсудимой, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 достоверно установлено, что в семье подсудимой и потерпевшего периодически возникали скандалы, конфликты на почве употребления алкоголя.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом, обусловившим поведение Макаровой Т.А. в данной конфликтной ситуации с потерпевшим, явилась ее личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков.

    Показания подсудимой о том, что она держала в руках нож, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож. На ноже, изъятом с места происшествия, при производстве судебно – биологической экспертизы была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевший, и не могла произойти от обвиняемой Макаровой Т.А. (заключение эксперта от 21 мая 2020 года). Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 22 мая 2020 года <...>, обнаруженная при исследовании трупа потерпевшего, могла быть причинена клинком указанного ножа. При этом не исключена возможность образования <...>.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности о том, что телесные повреждения потерпевший были причинены именно ножом, изъятым с места осмотра происшествия.

    Из обстоятельств дела, показаний подсудимой, свидетеля Свидетель №1 следует, что на момент причинения телесных повреждений потерпевшему и наступления его смерти, на месте преступления кроме Макаровой Т.А. и самого потерпевшего никого не было. Двери в квартиру были закрыты, при этом снаружи открыть двери невозможно. Данное обстоятельство подтверждено и выводами судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на бутылке, изъятой с места происшествия обнаружены отпечатки пальцев Макаровой Т.А.

    В связи с чем возможная причастность к преступлению иных лиц судом исключается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения потерпевший были причинены именно Макаровой Т.А., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимой о том, что после того, как она упала на потерпевшего и затем уснула, потерпевший оставался сидеть в кресле, но тело его впоследствии было обнаружено на полу в спальне, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что потерпевший после причинения ему <...> мог совершать активные действия, кричать, передвигаться короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при условии наличия сознания.

<...> квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...>, и наступившие последствия в виде смерти потерпевший на месте происшествия находятся в прямой причинно – следственной связи, что подтверждается заключением судебно – медицинских экспертиз, пояснениями эксперта фио

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшему была причинена Макаровой Т.А. по неосторожности в результате её падения на потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Судом, исходя из обстоятельств дела, установлено, что умысел подсудимой был направлен именно на лишение жизни потерпевший, с учетом наличия конфликта между подсудимой и потерпевшим, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, использования Макаровой Т.А. в качестве орудия преступления ножа, <...><...> В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарова Т.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желала их наступления.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой Макаровой Т.А., в которых она указывает на неумышленный характер своих действий, и настаивает на иных обстоятельствах событий, имевших место 25 апреля 2020 года, даны ею с целью защиты, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом обстоятельств, при наличии которых действия подсудимой можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения <...> самим потерпевшим потерпевший в ходе судебного следствия не установлено. Кроме того, данный вывод в заключениисудебно – медицинской экспертизы <...> от 26 мая 2020 года носит вероятностный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Макаровой Т.А. в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой Макаровой Т.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом поведения подсудимой Макаровой Т.А. в судебном заседании, свидетельствующей о её активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния, суд признает Макарову Т.А. вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Макаровой Т.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 199 том 1), положительно характеризуется свидетелями по делу, положительно по месту работы (л.д. 200-202 том 1), сведений о том, что подсудимая    <...> (л.д. 192-193,198 т.1), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины подсудимой, раскаяние, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимая дала сотрудникам правоохранительных органов объяснения, в которых сообщила о своей причастности к смерти потерпевшего (л.д. 29-32 том 1), <...>, состояние здоровья подсудимой, в том числе состояние ее <...>, <...>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Макаровой Т,А.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимой Макаровой Т.А. преступление в отношении потерпевшего потерпевшийсовершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению инкриминируемого ей преступного деяния. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в момент совершения инкриминируемого ей преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качествеотягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой Макаровой Т.А.от общества, и наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

                                        ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

                                        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ – 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/             ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1 -60/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

1-60/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Карпов В.Н.
Другие
Мусс Е.А.
Макарова Татьяна Алексеевна
Суд
Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области
Судья
Лучанкина Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
rudnichniy.kmr.sudrf.ru
16.07.2020Регистрация поступившего в суд дела
16.07.2020Передача материалов дела судье
05.08.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.08.2020Судебное заседание
09.09.2020Судебное заседание
24.09.2020Судебное заседание
13.10.2020Судебное заседание
28.10.2020Судебное заседание
11.11.2020Судебное заседание
20.11.2020Судебное заседание
03.12.2020Судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
11.01.2021Судебное заседание
12.01.2021Судебное заседание
12.03.2021Судебное заседание
17.03.2021Судебное заседание
18.03.2021Судебное заседание
18.03.2021Судебное заседание
18.03.2021Провозглашение приговора
29.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.09.2021Дело оформлено
18.03.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее