Решение от 27.02.2018 по делу № 12-40/2018 от 24.01.2018

Дело № 12-40 2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года                                

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием свидетеля А..,

рассмотрев жалобу Белозерова А.Д. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Глининой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Глининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, Белозеров А.Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут 48 секунд у <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>) водитель транспортного средства ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Белозерова А.Д. в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть его. Жалоба мотивирована тем, что он не имеет водительского удостоверения и не управлял принадлежащим ему автомобилем, с момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в аренде у А. В соответствии с полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем осуществляет А. При рассмотрении дела его никто не вызывал, в связи с чем он не смог реализовать свое право на защиту, дать объяснения и представить доказательства.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель Белозеров А.Д. и инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Глинина Е.В. в суд не явились. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Белозерова А.Д. и инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Глининой Е.В.

В судебном заседании свидетель А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут у <адрес> он управлял автомобилем ОПЕЛЬ АНТАРА, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль оформлен на <данные изъяты> Белозерова А.Д., но на основании договора аренды автомобиля, доверенности и страхового полиса автомобилем управляет он.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля А.., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кречет идентификатор №, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино - съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы, что Белозерова А.Д. на рассмотрение дела не вызвали, поэтому он не смог реализовать свое право на защиту, дать объяснения и представить доказательства основан на ошибочном понимании закона. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренном частью 7 статьи 29.10. настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ заявитель должен доказать, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица. Это возможно как путем указания на конкретное лицо, которое находилось за рулем, так и путем предоставления сведений, что собственник транспортного средства не мог быть его водителем в момент совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Белозерова А.Д. подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял А.., который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, представлено также водительское удостоверение категории «В» на имя А.., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Белозеров А.Д. доверяет А.. управлять принадлежащим ему автомобилем, согласно договора предоставления автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров А.Д. передал автомобиль А.. для поездок в целях осуществления <данные изъяты>, из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем автомобиля является А.. и только он допущен к управлению автомобилем, согласно ответа начальника ГИБДД УМВД России по Ивановской области Белозерову А.Д. водительское удостоверение не выдавалось. Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении А..

Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для освобождения Белозерова А.Д. от административной ответственности.

Таким образом, суду представлены данные, которые являются основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белозерова А.Д. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Глининой Е.В. о привлечении Белозерова А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ подлежит отмене.

Установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░