Решение по делу № 33-27760/2019 от 21.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27760/2019 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Рябко О.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года апелляционную жалобу Чирва Ирины Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по делу № 2-131/2019 по иску Чирва Ирины Андреевны к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Чирвы И.А., Лещенко А.А - Ильчукова О.В., представителей Вальчинской И.В.- Ивановой Д.В., Вальчинской А.Б., представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Комаровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирва И.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор водоснабжения с ней как собственником водопроводной сети.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Вальчинской И.В. (1/2 доли), Лещенко А.А. (7/20 доли), Махновой Р.Н. (3/20 доли), истцу (1/8 доли). Как указывает истец, её неоднократные обращения к ответчику по вопросу заключения с ней отдельного договора водоснабжения как с долевым собственником земельного участка остались без удовлетворения. Истица полагает, что как собственник доли земельного участка, имеет право на заключение с ней отдельного договора водоснабжения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года исковые требования Чирва И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чирва И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чирва И.А., Вальчинская И.В., Лещенко А.А., не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункта 6 статьи 7 Закона, по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам горячего водоснабжения осуществляется в порядке, установленном ст. 18 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Вальчинской И.В. (1/4 доли), Лещенко А.А. (7/20 доли), Махновой Р.Н. (3/20 доли), истцу (1/8 доли).

07.11.2011 между ГУП «Водоканал» и Вальчинской И.В. заключен договор № <...> на отпуск питьевой воды.

Дополнительным соглашением к данному договору от 10.11.2015 стороны определили, что к водопроводному вводу, принадлежащему Вальчинской И.В., имеется присоединение на объект – жилой дом, распложенный по адресу: Санкт<...>., принадлежащий Чирва Т.А. и Лещенко А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что холодное водоснабжение жилого дома по адресу: <...> Б., осуществляется через сети жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего Вальчинской И.В., поскольку самостоятельной централизованной системы водоотведения дом с литерой Б не имеет, в связи с чем истец не может являться абонентом по договору водоснабжения.

Истец и третье лицо являются субпотребителями (то есть лицами, присоединившими к сетям потребителя).

12.01.2010 года Вальчинская И.В. получила разрешение на реконструкцию водопроводных сетей, произвела работы на основании выданной разрешительной документации.

Истица не представила правоустанавливающих документов на водопроводные сети, подключенные к централизованной сети, в связи с чем вывод суда первой инстанции от отсутствии присоединения к сетям ответчика жилого дома с Литерой Б является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Письмами от 31.12.2015 года,19.12.2015 года ответчик предлагал истцу рассмотреть возможность подключения жилого дома с Литерой Б непосредственно к централизованной системе холодного водоснабжения ответчика, но истица не представила необходимые документы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает, доводы апелляционной жалобы в указанной части считает подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий на праве собственности истцу и третьему лицу дом имеется самостоятельную централизованную систему водоотведения, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо вред, либо нарушены права.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 года истцу был направлен проект договора холодного водоснабжения, по которому сторонами являлись ответчик и все долевые собственники жилого дома с Литерами А и Б. Указанное свидетельствует, что в действиях ответчика не имеется уклонения от заключения договора водоснабжения.

Кроме того, следует принять во внимание, что истица не обращалась в адрес ответчика с предложением о заключении договора холодного водоснабжения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст.445 ГК РФ, не соблюден.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирва Ирины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: