Решение по делу № 33-10106/2016 от 20.07.2016

Судья: Большакова Т.В. № 33-10106

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2016 года по иску Морозова С.В. к ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. просит восстановить его на работе в ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в должности взрывника 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.4-6, 216-217).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в должности взрывника 5 разряда на участке взрывных работ г.Березовский. В его трудовые обязанности входило получение и транспортировка взрывчатых материалов к месту проведения взрывных работ, а также полная подготовка и монтаж взрывного оборудования и материалов в месте проведения работ.

В соответствии со служебным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Новосибирскую область ОАО ГДК «Карьер Борок» с ДД.ММ.ГГГГ для производства взрывных работ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение взрывных работ, которые проводит старший взрывник и ему на ДД.ММ.ГГГГ наряд не выдавался, в конце смены ДД.ММ.ГГГГ он спросил у старшего взрывника ФИО1, необходимо ли ему его присутствие на проведении взрывных работ ДД.ММ.ГГГГ, на что был получен ответ, что подготовка к взрывным работам закончена и нет необходимости в его присутствии на взрывных работах ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он отметил служебное удостоверение в месте проведения работ ОАО ГДК «Карьер Борок», после чего данное удостоверение сдал заместителю начальника управления ФИО2 и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в котором он указал, что согласен предоставить письменные объяснения, после чего его сразу ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что он был уволен без законного основания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его присутствие на взрывных работах не было необходимым, отпросился с работы в связи с уважительной причиной – заболеванием малолетнего ребенка.

Морозов С.В. и его представитель Щербинин И.А. иск поддержали.

Представитель ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Картанус М.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Морозову С.В. в иске к ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» о признании приказов ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 суд должен был отнестись критически, поскольку данные свидетели находились ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, их показания не соответствуют действительности. Они фактически ДД.ММ.ГГГГ отпустили его с работы, т.к. у него заболел ребенок.

Суд не изучил детализацию звонков заместителя начальника управления по открытым горным работам в Новосибирской области ФИО2 По словам ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля, истец в течение смены отсутствовал на рабочем месте. Согласно детализации звонков ФИО2 позвонил истцу в <данные изъяты> по новосибирскому времени, а в <данные изъяты>. члены бригады покинули карьер "Борок".

Первоначально 04.04.2016г. он обратился в Березовский городской суд с настоящим иском. Исковое заявление не было принято судом к производству, рекомендовано обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово, куда он подал исковое заявление 14.04.2016г. Там исковое заявление также не приняли. Переделав исковое заявление, он подал его в Ленинский районный суд г.Кемерово 18.04.2016г.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово, представителем ООО «Азот Майнинг Сервис».

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.08.2016г., стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец Морозов С.В. не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Морозова С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Азот Майнинг Сервис» Картанус М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 ч. 1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.38, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности взрывника 5 разряда на участке взрывных работ (г.Березовский) (л.д.37-45).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. переведен на должность взрывника 5 разряда на участок взрывных работ (г.Новосибирск)в Сибирский филиал ООО «Азот Майнинг Сервис» (л.д. 46, 47).

Согласно служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. был направлен в Новосибирскую область в ООО «Горнодобывающая компания «Карьер Борок» для производства взрывных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Согласно отметок о выбытии и прибытии в пункты назначения Морозов С.В. прибыл в г.Новосибирск в ООО «Горнодобывающая компания» «Карьер Борок» ДД.ММ.ГГГГ, выбыл- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно книге нарядов для взрывного участка Морозов С.В. находился на смене ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, записи о нахождении Морозова С.В. на смене ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.84-88).

Согласно проекта массового взрыва, утвержденного Сибирским филиалом ООО «Азот Майнинг Сервис», на карьере «Борок» должны производиться взрывные работы, начало заряжения ДД.ММ.ГГГГ, взрыв-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> С данным проектом Морозов С.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 156-167).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на карьере «Борок» ООО «Горно-добывающая компания» режим работы круглосуточный, в две смены с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> с непрерывной рабочей сменой (л.д. 206, 207).

Согласно справок, выданных ООО «Аврора», Морозов С.В. проживал в номере № в гостинице «Аврора» в <адрес>, время заезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, время выезда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 176, 204).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов С.В. отсутствовал на рабочем месте в ООО Горнодобывающая компания «Карьер Борок» в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> без уважительных причин. Проверка факта отсутствия Морозова С.В. на рабочем месте проводилась 5 раз. Морозову С.В. предложено дать объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней с момента ознакомления с актом. (л.д. 51).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника управления по ОГР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взрывник 5 разряда Морозов С.В., находясь в служебной поездке в Новосибирской области в ООО «Горнодобывающая компания «Карьер Борок», самовольно покинул рабочее место (отсутствовал в течение всей рабочей смены) без согласования с руководителем (л.д. 50).

Согласно пояснительной записки горного мастера УВР ФИО3 Морозов С.В. к нему по поводу отгула ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 53).

Согласно пояснительной записки взрывника ФИО1 он не отпускал Морозова С.В. с работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,54).

Согласно пояснительной записки Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на взрывных работах, так как по данному взрыву он выполнил записанный в реестре нарядов весь объем работ. По согласованию со старшим в данной смене он отпросился на ДД.ММ.ГГГГ Он принял решение поехать домой, так как заболел ребенок (л.д. 52).

В табеле учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ у Морозова С.В. ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул (л.д. 60, 61).

Приказом Сибирского филиала ООО «АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ к взрывнику участка взрывных работ (г. Новосибирск) Морозову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним начатой ДД.ММ.ГГГГ, Морозову С.В. была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение всей смены, имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

Доводы в апелляционной жалобе Морозова С.В. о том, что он отпросился с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием ребенка у своего непосредственного начальника, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (л.д. 69-72) одной из обязанностей работника является в письменной форме (заявление) оформить свое обращение (просьбу) к работодателю о предоставлении права покинуть (оставить) свое рабочее место в течение рабочего времени вне зависимости от продолжительности такого отсутствия, с указанием времени отсутствия и обоснованием причины (заявление подлежит согласованию с непосредственным или вышестоящим руководителем) (п. 3.2.18); не покидать (не оставлять) свое рабочее время в течение рабочего времени (независимо от продолжительности такого отсутствия) без получения письменного согласования с непосредственным или вышестоящим руководителем заявления работника (п. 3.2.20).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» истец был ознакомлен при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.39-45).

Согласно п.1.10 Инструкции по охране труда для взрывника (помощника взрывника) (г.Новосибирск), утвержденной ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», взрывник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, которые определяют порядок приема и увольнения, основные обязанности, режим рабочего времени и его использование, меры поощрения за успехи в работе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины (л.д.73-79).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственным руководителем Морозова С.В. на карьере ООО «Горнодобывающая компания Карьер Борок» являлся горный мастер ФИО3, начальником участка взрывных работ ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» являлся ФИО4

ФИО3 факт обращения к нему Морозова С.В. с просьбой предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ отрицает как в пояснительной записке (л.д.53), так и в судебном заседании (л.д.170-174). ФИО4 в судебном заседании показал, что истец к нему с просьбой об отгуле не обращался (л.д.170-174).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства Морозов С.В. доказательств, которые бы подтверждали факт его обращения в установленном Правилами внутреннего трудового распорядка порядке к представителю работодателя о предоставлении права покинуть (оставить) рабочее место ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Указание в жалобе при этом на детализацию звонков ФИО2 является несостоятельным, поскольку данный документ не является доказательством соблюдения истцом установленного локальным трудовым актом порядка уведомления работодателя о предоставлении права покинуть (оставить) свое рабочее место, дачу согласия работодателем на это.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д.32-37).

Срок обращения в суд по настоящему спору исчислялся с 05.03.2016г. по 04.04.2016г., тогда как настоящий иск поступил в суд 18.04.2016г. (л.д.4-6).

В соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине. Случаи, когда причина пропуска срока признается уважительной, указаны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Однако из материалов дела видно, что заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Морозов С.В. не подавал, на уважительность пропуска срока в суде 1 инстанции не указывал.

Указание в апелляционной жалобе на то, что первоначально с соблюдением срока обращения в суд истец с настоящим иском обратился 04.04.2016г. в Березовский городской суд, является несостоятельным, поскольку обращение в другие суды с настоящим иском с нарушением правил подсудности не является доказательством уважительности причины пропуска срока, не прерывает течение срока обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

О.А.Овчаренко