Решение по делу № 2-1160/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Яны А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов

установил:

Черенкова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 51650 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Полюдова Д.М., управлявшего автомашиной <...>, были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине <...>; ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 68350 рублей, тогда как фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины составили 133566,62 рублей; разница между лимитом ответственности страховой компании (120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (68350 рублей) составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела \л.д.43,44\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Полюдова Д.М., управлявшего автомашиной <...>, были причинены механические повреждения принадлежащей истице автомашине <...> что подтверждается справкой о ДТП \л.д.5\, из которой также следует, что гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована у ответчика.

Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истице страховое возмещение в размере 68350 рублей \л.д.25\.

ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием

Согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом ее износа составляет 139595,49 рублей \л.д.13-22\.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, фактические затраты истицы по оплате за восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины составили 55809,62 рублей, по приобретению запасных частей – 77757 рублей, а всего таким образом – 133566,62 рублей, что также подтверждается представленными платежными документами \л.д.6-12\.

В соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент настоящего страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, не представил, притом, что именно на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истцом заключение о размере ущерба, составленное ООО «СКПО-авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 139595,49 рублей, и учитывая, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 68350 рублей, а лимит ответственности в данном случае составляет 120000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51650 рублей (120000 – 68350 = 51650 рублей), принимая во внимание, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомашины превышают сумму выплаченного страхового возмещения, но находятся в пределах суммы, определенной представленным отчетом об ущербе.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности адвокат Межериков Л.С., оплата за услуги которого составила 50000 рублей на основании договора об оказании юридической помощи \л.д.35-38\, учитывая объем оказанных представительских услуг, степень сложности дела, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 9000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе как подтвержденные материалами дела \л.д.39\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» госпошлина в размере 1750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черенковой Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черенковой Яны А. страховое возмещение в размере 51650 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 9000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Климовск» в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий