Решение по делу № 22-552/2023 от 12.01.2023

Судья Германова Е.Г.                                             №22-552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретарях судебного заседания Галимзянове Э.И., Шариповой Р.Р.,

с участием прокуроров Сафиуллина Р.Р., Газизовой Р.Р.,

осужденных Золотцева А.Г., Монина Д.В.,

адвоката Голицына В.А. в интересах осужденного Золотцева А.Г.,

адвоката Егоровой Р.Р. в интересах осужденного Монина Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А., апелляционным жалобам осужденного Золотцева А.Г., адвокатов Голицына В.А., Егоровой Р.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года в отношении осужденных Золотцева Артема Геннадьевича и Монина Дмитрия Владимировича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Золотцева А.Г., адвокатов Голицына В.А., Егоровой Р.Р., выступления осужденных Золотцева А.Г., Монина Д.В., адвокатов Голицына В.А., Егоровой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года осуждены

Золотцев Артем Геннадьевич, <данные изъяты>, несудимый,

Монин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Этим же приговором они оправданы по части 2 статьи 213 УК РФ, по статье 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Золотцев А.Г. и Монин Д.В. признаны виновными в угрозе убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 23 апреля 2022 года на проезжей части проселочной дороги около <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Золотцев А.Г. и Монин Д.В. по обвинению в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, а также в нанесении из хулиганских побуждений побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оправданы за с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденные Золотцев А.Г. и Монин Д.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Салихова А.А., не оспаривая обоснованность осуждения Золотцева А.Г. и Монина Д.В. по части 1 статьи 119 УК РФ, и оправдания по статье 116 УК РФ, ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания их по части 2 статьи 213 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что совокупность исследованных судом доказательств давала основание вынести в отношении Золотцева А.Г. и Монина Д.В. обвинительный приговор по части 2 статьи 213 УК РФ и по статье 119 УК РФ. В представлении утверждается, что вина осужденных подтверждается последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на них без каких-либо на то причин, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты орудия преступления, протоколами их осмотра и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом обращается внимание, что ранее между осужденными и потерпевшими неприязненных отношений не имелось, причину совершения противоправных действий в отношении потерпевших осужденные объяснить не смогли, преступление совершено в общественном месте, по малозначительному поводу. При этом явное неуважение со стороны осужденных к малознакомым потерпевшим продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что подтверждается также их действиями по установлению шлагбаума, который в дальнейшем снесен как незаконно возведенный, поскольку препятствует свободному движению людей по деревне, проезду к месту строительства домов.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Свидетель №1, что никаких угрозой убийством в адрес потерпевших ни Золотцевым А.Г., ни Мониным Д.В. не высказывались. При этом потерпевшие, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, не смогли убедительно обосновать, в связи с чем они в период предварительного следствия меняли показания, изначально указав, что Золотцев А.Г. никаких угроз убийством в их адрес не высказывал, однако спустя время показали обратное, обвинив Золотцева А.Г. в угрозе убийством, сославшись только на то, что они находились в шоковом состоянии после событий. Защита полагает, что данные показания потерпевших нельзя признать в качестве допустимых доказательств. В жалобах отмечается, что выводы суда основаны на предположениях и непоследовательных показаниях потерпевших. С учетом указанных обстоятельств в жалобах утверждается, что Золотцев А.Г. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ незаконно, поэтому предлагается обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егорова Р.Р. в защиту интересов Монина Д.В. выражает несогласие с приговором суда только в части признания Монина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора были положены лишь противоречивые показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, иных доказательств, свидетельствующих о виновности Монина Д.В. в угрозе убийством, в материалах дела не имеется. В жалобе отмечается, что потерпевшие изначально не указывали на тот факт, что в их адрес со стороны Монина Д.В. и Золотцева А.Г. высказывались угрозы убийством, заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством было подано потерпевшими спустя два месяца после произошедшего конфликта. При этом, во время допроса в судебном заседании по данному обстоятельству потерпевшие не могли сказать какие конкретно угрозы были произнесены в их адрес и в какой именно момент. Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые показали, что во время конфликта никаких угроз убийством и физической расправой потерпевшим не высказывали, что подтвердил также свидетель Свидетель №1, который был очевидцем событий. Однако данные показания были проигнорированы судом и никакой оценки в приговоре суда не получили. В связи с указанными обстоятельствами, адвокат просит приговор изменить, Монина Д.В. по части 1 статьи 119 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Золотцев А.Г., а также адвокат Голицын В.А. указывают о несогласии с доводами представления об отмене приговора в части оправдания Золотцева А.Г. по части 2 статьи 213 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Егорова Р.Р. просит приговор в отношении Монина Д.В. по части 2 статьи 213 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Золотцева А.Г. и Монина Д.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Золотцева А.Г. и Монина Д.В. в угрозе убийством основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подробных показаниях потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах конфликта с осужденными, в процессе которого, как следует из его показаний, Золотцев А.Г. и Монин Д.В. стали высказывать в их адрес угрозы прибить, со словами «пришибем, убьем, прибьем» подбежали к ним, при этом в руках Монин Д.В. держал металлическую трубу и кричал, что сейчас разберется с ними, следом подбежал Золотцев А.Г. с металлической лопатой в руках, они как будто шли их убивать. При этом Золотцев А.Г. нанес лопатой один удар по голове Потерпевший №1, затем ударил его ногами по животу, после чего Потерпевший №2 выхватил из рук Золотцева А.Г. лопату и размахивая им, попытался оттащить Логинова В.В., и при этом Монин Д.В. нанес удар Потерпевший №2 в область предплечья металлической трубой.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями второго потерпевшего - Потерпевший №1, который в судебном заседании также подтвердил, что осужденные высказали в их адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально. При этом к ним подбежал Монин Д.В. с металлической трубой в руках, а Золотцев А.Г. - с металлической лопатой, которой нанес ему один удар по голове, и один удар ногой по животу, а Монин Д.В. ударил Потерпевший №2 железной трубой в область правого предплечья.

Кроме того, судом оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что перед тем как осужденные вооружились металлическими трубой и лопатой, а также когда приближались в ним с этими предметами, неоднократно высказывали в их адрес угрозы убийством и угрозы физической расправы, произнося фразы: «Сейчас мы с вами разберемся, убьем, пришибем». Данные фразы были восприняты ими как реальная угроза жизни и здоровью.

Правильность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах дела согласуются с исследованными судом протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи, на которой записаны события, связанные с возникшим между осужденными и потерпевшими конфликтом; протоколами осмотра изъятых по делу металлической лопаты с металлическим черенком и металлической трубы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевших о событиях, имевших место <дата>, когда между осужденными и потерпевшими возник конфликт, послуживший поводом для высказанных в адрес последних угроз убийством, судом не установлено. Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами, неоднократно подтверждены ими при допросах на стадии предварительного следствия и в суда, а также на очных ставках с осужденными. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц либо их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Противоречий в показаниях потерпевших, которые усматривает сторона защиты, способных поставить под сомнение выводы о виновности осужденных, не имеется, юридически значимые обстоятельства дела изложены допрошенными лицами последовательно и логично, их показания, как было упомянуто выше, согласуются между собой и нашли свое подтверждение другими доказательствами.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Золотцева А.Г. и Монина Д.В. являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления. Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Золотцева А.Г. и Монина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Как установлено судом осужденные высказали угрозы убийством в адрес потерпевших, при этом свои слова подкрепляли реальными действиями, а именно, вооружившись предметами - металлическими лопатой и трубой, непосредственно после высказанных угроз нанесли потерпевшим удары, при этом все происходило в безлюдном месте. С учетом указанных обстоятельств и агрессивного поведения осужденных, которые в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к убеждению, что у потерпевших имелись все основания опасаться данных угроз.

При этом в приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны о том, что потерпевшие при первоначальных допросах не заявляли об угрозах, а заявили об этом говорить лишь спустя продолжительное время. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что из показаний потерпевших на начальной стадии производства по делу следует, что они указывали о высказанных в их адрес угрозах, а при последующих допросах уточнили суть высказанных в их адрес угроз. Кроме того, потерпевшие объяснили причину некоторых упущений при изложении события преступления нахождением при первых допросах в шоковом состоянии. Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что некоторые упущения в показаниях потерпевших объясняются также субъективной оценкой и нахождением их в условиях экстремальной ситуации.

Таким образом, версия осужденных о том, что ими не произносились в адрес потерпевших слова угроз убийством, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку их доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевших, настаивающих на том, что угрозы убийством и расправой в их адрес произносились осужденными.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном оправдании Золотцева А.Г. и Монина Д.В. по обвинению в совершении хулиганства, то судебная коллегия с ними не может согласиться по следующим основаниям.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания по части 2 статьи 213 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что явное неуважение в отношении ранее им незнакомым потерпевшим, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения было продиктовано их желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что подтверждается также их действиями по установлению шлагбаума (который в настоящее время снесен), препятствующего свободному передвижению людей по всей деревне, зная, что на их улице ведется строительство жилого дома, куда беспрепятственный проезд осуществляется только через установленный ими шлагбаум, закрывающий проезд.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, такое обвинение Золотцеву А.Г. и Монину Д.В. органами предварительного следствия не предъявлено, а суд в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, также не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года в отношении осужденных Золотцева Артема Геннадьевича и Монина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А., апелляционные жалобы осужденного Золотцева А.Г., адвокатов Голицына В.А., Егоровой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи