Решение по делу № 2-13118/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-13118/2022

50RS0031-01-2022-016924-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилиповой Натальи Николаевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилипова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлениемк ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости ..... от 24.09.2021. Предметом договора является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 27,90 кв.м, этаж 5, по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС. Согласно условиям вышеуказанного договора п. 1.1, основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в течение 6 месяцев, исчисляемых от даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 24.03.2022. На основании п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается сторонами после регистрации права собственности продавца на апартамент и оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности продавца в отношении объекта было зарегистрировано 29.06.2022, в связи

с чем основной договор купли-продажи не мог быть заключен в срок, установленный в п. 1.1 предварительного договора. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость объекта в полном объеме, а именно: 8 550 968,15 руб. Однако, предмет договора в срок передан не был. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на указанный апартамент, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 25.03.2022 по 14.04.2022 в размере 897 851,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, споры, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 4 ст. 487 Кодекса, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и Пилиповой Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № ..... от 24.09.2021.

Предметом договора является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики: площадь 27,90 кв.м, этаж 5, по адресу: .....

Согласно условиям вышеуказанного договора п. 1.1, основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в течение 6 месяцев, исчисляемых от даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 24.03.2022.

На основании п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается сторонами после регистрации права собственности продавца на апартамент и оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности продавца в отношении объекта было зарегистрировано 29.06.2022, в связи с чем основной договор купли-продажи не мог быть заключен в срок, установленный в п. 1.1 предварительного договора.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость объекта в полном объеме, а именно: 8 550 968,15 руб. Однако, предмет договора в срок и по настоящее время истцу не передан. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, положения ст. 23.1 Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в гражданских правоотношениях лишь как специальная норма, однако стороны при заключении предварительного договора не устанавливали специальной ответственности в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы товара, регулируемой нормой ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такой обязанности между сторонами условиями договора не предусмотрено, дополнительных соглашений о мерах, применяемых по случаю нарушения договора, сторонами не заключалось.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о начислении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика относительно периода взыскания неустойки.

Так, по условиям вышеуказанного договора п. 1.1, основной договор купли-продажи объекта должен быть заключен в течение 6 месяцев, исчисляемых от даты подписания предварительного договора, т.е. не позднее 24.03.2022.

Согласно п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи заключается сторонами после регистрации права собственности продавца на апартамент и оплаты покупателем обеспечительного платежа в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности продавца в отношении объекта было зарегистрировано 29.06.2022, в связи с чем основной договор купли-продажи не мог быть заключен в срок, установленный в п. 1.1 предварительного договора.

На основании п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности ответчика на апартамент зарегистрировано 29.06.2022, то объект мог быть передан истцу только после 29.06.2022, в связи с чем период неустойки следует исчислять с 30.06.2022.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 25.03.2022 по 14.04.2022 не имеется.

При этом следует отметить, принимая во внимание, что объект до настоящего времени не передан истцу, Пилипова Н.Н. не лишена права обратиться в суд с иском по требованиям о взыскании неустойки со следующего дня регистрации права ответчика на объект, т.е. с 30.06.2022.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые являются производными от основного требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылалась на заключенный договор об оказании юридических услуг, однако доказательств оплаты по договору в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Пилиповой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 256,80 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела квитанций о понесенных истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу о их взыскании с ответчика в размере 256,80 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина, исходя из расчета кадастровой стоимости объекта, в размере 21 379,78 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилиповой Натальи Николаевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за Пилиповой Натальей Николаевной право собственности на нежилое помещение (апартамент) №, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Пилиповой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 256,80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 25.03.2022 по 14.04.2022, – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 21 379,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2023