Решение по делу № 11-2/2019 от 27.11.2018

Дело 11-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КЭШ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ФИО1 сумму штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 38000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб. В обоснование требований истец указал, что между ним и ИП ФИО1 заключено договор поставки ... от 2.06.2015г., по которому ответчику был поставлен товар. Товар в кегах был принят, что подтверждается накладными, однако многооборотная тара в количестве 5 единиц до настоящего не возвращена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что факт поставки товара ответчиком не отрицается, ранее ответчик занимался предпринимательской деятельностью и несет соответствующие риски. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании с доводами истца не согласились, суду пояснили, что все обязательства по возврату многооборотное тары были исполнены, все кеги были возвращены в установленном порядке истцу. Просили отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 12 октября 2018 года исковые требования ООО «КЭШ» удовлетворены, постановлены взыскать с ФИО1 в пользу истца штраф за просрочку возврата тары 38000 руб., 1340 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неверную оценку судом представленных им доказательств. Так суду были представлены накладные на отпуск товара, которые у него сохранились, в данных документах имеются печати ООО «КЭШ» в подтверждение возврата 5 указанных истцом кег. Сам представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данными документами производится возврат тары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, суду пояснили, что ими представлены доказательства возврата многооборотное тары по поставленному товару. Однако решение судом постановлено без учета этих доказательств. Просили решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «КЭШ» доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что в представленных ответчиком документах не имеется сведений о возврате тары. Поалага, что решение судом постановлено законно и обоснованно, все доказательства исследованы надлежащим образом. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать, решение оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. (ст.517 ГК РФ).

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Из материалов дела следует, что 02.06.2015г. между ООО «КЭШ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки ...(далее-Договор). Указанный договор заключен на срок до 31.12.2015г. для поставки партиями товара (пиво/другой продукции) в соответствии с поступившими заявками покупателя (ИП ФИО1). Также из текста договора следует, что под товаром понимается фасованное пиво, разливное пиво марки, указанной в заявке и товарно-транспортных документах, поставляемое в многооборотное таре – металлических бочках (кегах) и баллонах емкостью 0,5л, 5 л., 30 л. или 50л. Товар подлежит доставке по адресу ...

Также из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.04.2015г. по 25.06.2018г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках емкостью 30л. и 50 л.

Согласно п.3.2 Договора возврат тары производится путем передачи уполномоченному лицу поставщика, возврат тары оформляется возвратной накладной.

Пунктами 3.5 и 3.6 Договора предусмотрено, что в случае не возврата кег емкостью 30л., 50 л. покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 4000 руб. и соответственно 5000 руб. за каждую кегу.

Факт поставки товара по указанному адресу и в согласованных сторонами объемах подтвержден представленными в дело материалами и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ООО «КЭШ» ответчику с 17.11.2015г. по 25.12.2015г. поставлен товар в возвратной таре в количестве 5 единиц объемом 30л. и 50л., стоимость которой согласно товарно-транспортным накладным составляет 7600 руб. за каждую единицу тары..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу установлен факт поставки товара по заключенному договору, сведений и доказательств возврата тары в количестве 5 единиц не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суду ответчиком были представлены доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору и возврата многооборотной тары судом обсуждены и подлежат отклонению. Так суду представлены копии накладных на отпуск товара, в которых указаны количество возвращенных кег (многооборотной тары), представленные документы имеют оттиск печати ООО «КЭШ». Вместе с тем, как следует из п.3.2 заключенного сторонами Договора возврат тары производится путем передачи уполномоченному лицу поставщика, возврат тары оформляется возвратной накладной. В представленных документах отсутствуют сведения о лице, принявшем возвратную тару, дата возврата, подпись уполномоченного лица. При этом один лишь оттиск печати ООО «КЭШ» не свидетельствует о возврате тары. Как следует из пояснений сторон после завершения поставки актов сверки за поставленный товар и по возврату тары не производилось. Таким образом не представлено доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по возврату представленной ему тары в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правомерным и обоснованным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, оставить без изменений, а поданную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Б.И. Танганов