Решение по делу № 33-7792/2013 от 07.06.2013

Судья Самигуллина Г.К. Дело № 33-7792/2013

Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.

судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Атаманова В.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Альметьвском районе и г. Альметьевске РТ от <дата> частично незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске РТ включить в специальный стаж Атаманова Владимира Васильевича периоды работы в должности газорезчика с 13 июля 2006 года по 3 августа 2007 года в ЗАО «Мета-Казань», с 20 августа 2007 года по 31 марта 2009 года – ООО «УМК-Казань», с 25 июня 2009 года по 17 июля 2009 года и с 07 августа 2009 года по 28 декабря 2009 года – ООО «Меттрейдинг» и назначить досрочную трудовую пенсию с 17 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атаманов В.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьвске Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании незаконным решения пенсионного органа и возложении обязанности о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой на вредном производстве. Решением УПФР .... от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в связи с отсутствием специального стажа. Пенсионный орган не включил в специальный стаж истца периоды его работы в должности формовщика АЗКПД ОАО «Жилстрой» с 20 июля 1992 года по 16 апреля 1993 года, в должностях газорезчика с 13 июля 2006 года по 3 августа 2007 года в ЗАО «Мета-Казань», с 20 августа 2007 года по 31 марта 2009 года – ООО «УМК-Казань», с 25 июня 2009 года по 17 июля 2009 года и с 07 августа 2009 года по 28 декабря 2009 года – ООО «Меттрейдинг». Истец с решением УПФР не согласился, просил признать его незаконным и обязать пенсионный орган назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке, при этом во включении периода работы истца с 20 июля 1992 года по 16 апреля 1993 года в должности формовщика АЗКПД ОАО «Жилстрой» с 20 июля 1992 года по 16 апреля 1993 года отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указав, что на должность формовщика его не переводили и в период с 20 июля 1992 года по 16 апреля 1993 года он работал электросварщиком, что подтвердили свидетели А.А.А. и С.А.М. Запись о переводе истца на должность формовщика в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем просил решение суда в указанной части отменить и принять решение о включении в специальный стаж периода работы с 20 июня 1992 года по 16 апреля 1993 года в «АзКПД» ОАО «Жилстрой» на должности электросварщика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Атаманова В.В., поскольку в спорные периоды работы истца в должности газорезчика с 13 июля 2006 года по 3 августа 2007 года, с 20 августа 2007 года по 31 марта 2009 года, с 25 июня 2009 года по 17 июля 2009 года, с 7 августа 2009 года по 28 декабря 2009 года в ЗАО «Мета-Казань», ООО «УМК-Казань», ООО «Меттрейдинг», последними на истца не сданы индивидуальные (персонифицированные) сведения с льготным кодом. Кроме того, истцом не представлены доказательства о постоянной занятости на работе, в течение полного рабочего дня.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала поданную жалобу; истец не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Атаманов В.В., <дата> года рождения, обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости <дата>.

Решением УПФР .... от <дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом ответчик в бесспорном порядке исчислил его специальный стаж в количестве 6 лет 1 месяца 13 дней.

В специальный стаж истца пенсионным органом не включены следующие периоды работы: с 20 июля 1992 года по 16 апреля 1993 года в качестве формовщика в «АзКПД» ОАО «Жилстрой», с 13 июля 2006 года по 3 августа 2007 года в качестве газорезчика в ЗАО «Мета-Казань», с 20 августа 2007 года по 31 марта 2009 года в качестве газорезчика в ООО «УМК-Казань», с 25 сентября 2009 года по 17 июля 2009 года, с 7 августа 2009 года по 28 декабря 2009 года в качестве газорезчика в ООО «Меттрейдинг».

Разрешая данный спор, и включая в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, периоды работы истца с 13 июля 2006 года по 3 августа 2007 года в качестве газорезчика в ЗАО «Мета-Казань», с 20 августа 2007 года по 31 марта 2009 года в качестве газорезчика в ООО «УМК-Казань», с 25 сентября 2009 года по 17 июля 2009 года, с 7 августа 2009 года по 28 декабря 2009 года в качестве газорезчика в ООО «Меттрейдинг», суд первой инстанции исходил из того, что Списком №2 раздела ХХХIII, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 должность газорезчика предусмотрена, при этом отсутствие индивидуальных сведений, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя, не может повлечь нарушение пенсионных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает решение в указанной части обоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" включены в том числе газорезчики (позиция 23200000-11618).

Согласно записям в трудовой книжке истец работал в качестве газорезчика с 13 июля 2006 года по 3 августа 2007 года в ЗАО «Мета-Казань», с 20 августа 2007 года по 31 марта 2009 года в ООО «УМК-Казань», с 25 сентября 2009 года по 17 июля 2009 года, с 7 августа 2009 года по 28 декабря 2009 года в качестве газорезчика в ООО «Меттрейдинг».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять такие сведения лежит на работодателе. Указанные сведения в отделе персонифицированного учета отсутствуют не по вине истца, а потому также подлежат зачету в его специальный стаж.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорные периоды работы, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Атаманову В.В. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части включения периода работы истца с 20 июля 1992 года по 16 апреля 1993 года в должности электрогазосварщика в специальный стаж, суд первой инстанции указал, что истцом не оспорен приказ о переводе его на должность формовщика, указанный приказ не отменен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда, считая его обоснованным.

Так, по материалам дела следует, что приказом .... от 3 января 1991 года Альметьевского завода крупнопанельного домостроения арендно-проектно-строительного объединения Татжилстрой истец принят на должность электросварщика по 4 разряду. 20 июля 1992 года приказом .... Атаманов В.В. переведен формовщиком по третьему разряду в цех ..... Согласно карточке-справке за 1992 год истцу произведены начисления как формовщику 3 разряда. Кроме того в личной карточке имеются сведения о переводе его на должность формовщика 3 разряда с 20 июля 1992 года. 16 апреля 1993 года по приказу .... Атаманов В.В. уволен как формовщик цеха .... по собственному желанию.

Доводы истца о том, что запись о его переводе на должность формовщика не произведена в трудовой книжке, а так же о том, что об указанном переводе он не знал, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку сведения о переводе истца на вышеназванную должность подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, на основании которых производятся записи в трудовой книжке. Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей А.А.А. и С.А.М. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу нормы пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичное положение содержат и Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, пунктом 28 которых закреплено, что периоды работы на территории РФ, предусмотренные п. п. "а" п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В рассматриваемом случае показания свидетелей, на которые истец ссылался как на доказательства в подтверждение иска, требованиям процессуального законодательства о допустимости доказательств не отвечают и не могут быть приняты судом при разрешении спорного правоотношения, так как архивные документы Альметьевского завода крупнопанельного домостроения сохранены. Возможность же установления стажа работы на основании показаний свидетелей при наличии документов о работе гражданина законодателем не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Атаманова В.В., представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи