Решение по делу № 2-691/2020 от 28.01.2020

дело № 2-691/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000472-52

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Е.С. к Бридже Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Пантелеев Е.С. обратился в суд с иском к Бридже Л.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице взаймы 301 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой одного процента ежедневно от суммы основного долга в случае несвоевременного возврата займа, а именно 3 105 рублей. Условия займа подтверждены распиской. Однако в указанный срок долг не возвращен.

    Просит суд взыскать с Бридже Л.В. денежные средства в размере 301 500 рублей по основному долгу, в том числе проценты по договору займа в размере 40 365 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей.

    В судебном заседании истец Пантелеев Е.С. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просит требования удовлетворить в полном объеме. Суду доверяет, отводов не имеет.

    В судебное заседание не явилась ответчик Бридже Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу её регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Доказательства уважительности причин неявки Бридже Л.В. не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика – возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, следует, что Бридже Л.В. получила от истца Пантелеева Е.С. денежные средства в размере 301 500 рублей в счет займа. Деньги обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует считать договором займа. Договор займа составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, и содержит все существенные условия, при этом из договора следует, что займ является процентным.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств при распределении бремени доказывания лежит на заемщике.

Достаточных и допустимых доказательств того, что ответчица возвратила сумму долга истцу в размере 301 500 рублей, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными, а потому с ответчицы подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 301 500 рублей.

Как следует из текста расписки, в случае просрочки возврата суммы долга Бридже Л.В. обязуется в качестве штрафа выплатить 1% в день от суммы основного долга, что составляет 3 105 рублей в день.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бридже Л.В. по процентам по договору займа составила 40 365 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 13 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд находит основанными на условиях договора займа и законе требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 40 365 рублей, а потому иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6619 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку требования к ответчику Бридже Л.В. подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 6619 рублей также подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантелеева Е.С. к Бридже Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бридже Л.В. в пользу Пантелеева Е.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 301 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Ю.В. Жолудева