Решение по делу № 2-2502/2021 от 30.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самсонову Михаилу Владимировичу, Самсоновой Светлане Евгеньевне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самсонову М.В., Самсоновой С.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самсоновым М.В., взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Самсоновым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, приобретенной за счет кредитных средств, а так же солидарное поручительство Самсоновой С.Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик систематически нарушает свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке квартиры № проведенной ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» считается возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее рыночной стоимости – 1 792 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Самсонов М.В., Самсонова С.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Самсоновым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет Самсонова М.В., открытый в филиале Банка.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Самсонов М.В. обязался осуществлять не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца платежи в счет погашения кредита в размере 15781,14 руб. (п. 4.4, 4.8 Индивидуальных условий).

Ответчик Самсонов М.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общей суммой предоставленного кредита, процентной ставкой за использование кредита, сроками возврата кредита, графиком платежей, обязался соблюдать условия договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п.4.9 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В силу п.4.10 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик Самсонов М.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 655840,01 руб., из них: 626042,07 руб. – основной долг; 18085,48 руб. – плановые проценты; 3717,87 руб. – пени, 7994,59 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная на квартиру.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, право совместной собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Самсоновым М.В., Самсоновой С.Е. за номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

По делу установлено, что исполнение заемщиком Самсоновым М.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному соглашению, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самсоновой С.Е.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель Самсонова С.Е. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Самсоновым М.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты по нему не возвращены. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Одновременно с этим, банк уведомил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании 450 ГК РФ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга являются существенными, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Самсоновым М.В.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости по результатам проведения экспертизы установлена с использованием руководящих документов в сфере оценки объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанном заключении эксперта.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 1 792 000,00 руб. <данные изъяты>

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21758,40 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Самсонова М.В., Самсоновой С.Е. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Самсонову Михаилу Владимировичу, Самсоновой Светлане Евгеньевне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самсоновым Михаилом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Самсонова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самсоновой Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655840,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1792000,00 руб.

Взыскать с Самсонова Михаила Владимировича, Самсоновой Светланы Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 10879,20 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24 декабря 2021 г.

Председательствующий