Решение по делу № 33-5139/2024 от 22.04.2024

Судья Балаба Т.Ю.                    № 33-5139/24 (2-2490/23)                          УИД 22RS0013-01-2023-000002-33

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей    Серковой Е.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре    Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сафронова Г. А., Сафроновой Р. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 года

по делу по иску Калиновского К. В. к Сафронову Г. А., Сафроновой Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Калиновский К.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля Nissan Avenir, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Сафронов Г.А. и Сафронова Р.В. с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи являются собственниками автомобиля ВАЗ 21060, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Этот автомобиль относится к общей совместной собственности Сафроновых, брак ответчиков зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, автомобиль состоит на регистрационном учете на имя Сафроновой Р.В.

ДД.ММ.ГГ водитель Сафронов Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 21060, двигаясь в городе Бийске от <адрес> по пер. Липового в направлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir под управлением водителя Калиновского К.В., имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с ним, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ Сафронов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21060 на момент происшествия не был застрахован.

Калиновский К.В. обратился в суд с иском, где просил о солидарном взыскании с ответчиков Сафронова Г.А., Сафроновой Р.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 510 руб., судебных расходов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Калиновского К.В. удовлетворен частично.

С Сафронова Г.А. в пользу Калиновского К.В. взыскан ущерб в размере 150 750 руб., судебные расходы в сумме 3 107 руб. 19 коп,. всего 153 857 руб. 19 коп.

С Сафроновой Р.В. в пользу Калиновского К.В. взыскан ущерб в размере 150 750 руб., судебные расходы в сумме 3 107 руб. 19 коп., всего - 153 857 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиновского К.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решение ответчики Сафроновы, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В жалобе ответчики излагают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описывают факт привлечения Сафронова Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соглашаются с отсутствием страхования гражданской ответственности собственников имущества, однако возражают против установленного экспертным методом размера ущерба, полагая, что в число повреждений необоснованно включены последствия иного происшествия. Также Сафронова Р.В. полагает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что законным владельцем автомобиля является ее супруг Сафронов Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края изменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Калиновского К.В. удовлетворены частично.

С Сафронова Г.А. в пользу Калиновского К.В. взыскана сумма ущерба в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 060,06 руб.

С Сафроновой Р.В. в пользу Калиновского К.В. взыскана сумма ущерба в размере в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 060,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиновского К.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафронова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что у них нет финансовой возможности выплатить всю сумму ущерба, так как они проживают в комнате в общежитии 17.1 кв.м., приватизированной ею до брака, пенсию тратят на лекарственные препараты, на оплату коммунальных услуг и двух кредитов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сафронов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по состоянию здоровья и возрасту он не имеет возможности трудоустроится; ИЖ Планета, 1966 года выпуска, ВАЗ 21011, 1980 года выпуска, ВАЗ 21063, 1988 года выпуска фактически в его собственности не находятся, так как они пришли в негодность и сданы на металлолом; 1/2 доля земельного участка, расположена в садоводстве и не имеет большой ценности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

     Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калиновский К.В. с ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля Nissan Avenir.

Автомобиль ВАЗ 21060 принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, состоит на регистрационном учете на имя Сафроновой Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ водитель Сафронов Г.А., управляя автомобилем ВАЗ 21060, двигаясь в <адрес> от <адрес> по пер. Липового в направлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir под управлением водителя Калиновского К.В., имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с ним, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ Сафронов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГ, автомобилю, принадлежащему истцу Калиновскому К.В., причинен ущерб в виде повреждений переднего бампера, двух фар, переднего телевизора, решетки радиатора, правого и левого крыла, капота, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также в постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26-28).

С целью определения размера вреда судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой при оценке стоимости восстановления имущества эксперт исключил такие элементы как радиатор, его решетку и кронштейн бампера из числа поврежденных деталей как не получившие объективного подтверждения материалами дела (л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства Nissan Avenir на момент дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2021 года составила 378 000 руб., на момент производства экспертизы - 332 000 руб., стоимость годных остатков – 76 500 руб., на момент производства экспертизы – 66 400 руб., тогда как затраты на восстановление имущества – 492 300 руб., что делает нецелесообразным ремонт автомобиля (л.д. 184).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил ущерб потерпевшего в размере 301 500 руб. (378 000 – 76 500) на момент происшествия, поскольку автомобиль Nissan Avenir был продан Калиновским К.В. летом 2022 года. Решение суда в этой части сторонами не оспорено.

Ставя под сомнение решение суда в части размера ущерба, ответчики полагают недобросовестными действия Калиновского К.В., чей автомобиль пострадал в столкновении, случившимся ДД.ММ.ГГ.

Действительно, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в этот день в городе Бийске по <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, водитель автомобиля Чери Левичев В.Ю. не уступил дорогу автомобилю Ниссан Авенир под управлением водителя Калиновского К.В., двигающемуся по главной дороге (л.д. 130).

Как следует из данного административного акта, в результате столкновения пострадали правое переднее крыло, правая передняя дверь с накладкой (л.д. 131),

Тогда как заключением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» установлены следующие повреждения автомобилю Ниссан Авенир в результате ДТП от 05.12.2021: фара левая – разрушен рассеиватель; фара противотуманная левая – разрушен рассеиватель; капот деформирован плавным изгибом т.ж. деф. каркас; верхняя поперечина рамки радиатор деформирована; центральная опора рамки радиатора деформирована; крыло левое деформировано плавным изгибом; фара правая разр. крепления, трещина расслеивателя.

Поскольку автомобиль Ниссан Авенир в результате ДТП от 07.12.2021 получил повреждения в правую часть автомобиля, тогда как в результате ДТП от 05.12.2021 повреждения получены в переднюю часть автомобиля, что исключает возможность учета перечисленных деталей в составе взыскиваемого истцом ущерба, в связи с чем доводы жалобы ответчиков в данной части коллегия признает несостоятельными.

Также ответчики в жалобе оспаривают возложение материальной ответственности за причиненный ущерб на Сафронову Р.В., которая автомобилем ВАЗ не управляла, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность собственников транспортного средства ВАЗ 21060 Сафроновой Р.В. и Сафронова Г.А. в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к выводу об обоюдной вине в произошедшем ДТП как Сафронова Г.А. - лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением ПДД РФ и собственника транспортного средства, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, так и собственника транспортного средства Сафроновой Р.В., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на нее обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, недобросовестно и неосмотрительно допустившего к управлению автомобилем своего мужа Сафронова Г.А. в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд первой инстанции определил ответственность ответчиков за причиненный истцу ущерб в равном размере по 50%, в связи с чем взыскал с ответчиков суммы ущерба в размере, установленном заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 15.06.2023 № 07-23-06-16 на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, – в сумме 301 500 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 150 750 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в части установления надлежащего ответчика по делу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указал на то, что законным владельцем автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Сафронова Р.В., которая в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданскую ответственность в виде взыскания требуемых истцом сумм, так как она договор ОСАГО не заключила. При этом, Сафронов Г.А. также должен нести гражданскую ответственность, поскольку является собственником автомобиля и виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность по договору ОСАГО не застраховал.

    С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу, является установление того, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль куплен в браке, в связи с чем ответчики Сафронов Г.А. и Сафронова Р.В. являются собственниками автомобиля.

Таким образом, поскольку Сафронов Г.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, то он является надлежащим ответчиком за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред и с него подлежит взысканию причинённый истцу ущерб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Грубой неосторожности потерпевшего в данном случае не установлено.

Принимая во внимание возраст ответчика Сафронова Г.А. ДД.ММ.ГГ года рождения (65 лет), наличие инвалидности второй группы бессрочно, размер пенсии в среднем 19 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба до 256 275 руб. (на 15%).

При этом нахождение в совместной собственности у супругов автомобиля ВАЗ 21060, а также наличия у ответчика в собственности иных транспортных средств и ? доли в земельном участке не свидетельствует о невозможности применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ответчика материальной возможности для выплаты ущерба в полном объеме. Поскольку автомобиль, находящийся в совместной собственности 2004 года выпуска (20 лет), также поврежден в результате ДТП; ИЖ Планета, 1966 года выпуска, ВАЗ 21011, 1980 года выпуска, ВАЗ 21063, 1988 года выпуска, согласно пояснений Сафронова Г.А. фактически в его собственности не находятся, так как пришли в негодность и сданы на металлолом; земельный участок Сафронову Г.А. принадлежит в размере ? доли, который находится в садоводстве и не имеет большой материальной ценности.

Кроме того, из пояснений Сафроновой Р.В. следует, что они проживают в комнате в общежитии 17.1 кв.м., приватизированной ею до брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН; пенсию тратят на лекарственные препараты, что подтверждается справками из больницы о необходимости применения лекарственных препаратов на понятной основе, а также на оплату коммунальных услуг и двух кредитов, что подтверждается квитанциями, сведениями из банка и графиком платежей.

Другого имущества, кроме выше указанного в собственности ответчиков не имеется.

Как следует из ответа на запрос МИФНС *** сведений о трудоустройстве ответчиков не имеется.

Таким образом, с Сафронова Г.А. в пользу Калиновского К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 275 руб.

     С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (85%), то с ответчика Сафронова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Калиновского К. В. *** удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Г. А. ***) в пользу Калиновского К. В. ***) сумму ущерба в размере 301 500 руб., государственная пошлина в размере 6 214 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиновского К. В. ***) отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.