Решение по делу № 33-2741/2019 от 12.08.2019

судья Кулыгина С.Н. № 33-2741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Муравьевой Е.А.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аверкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июня 2019 г., по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аверкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1364-01503-679-08845-810/13ф от 26 сентября 2013 года в размере 113643 рубля 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля 87 копеек - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аверкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, указано, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1364-01503-679-08845-810/13ф от 26 сентября 2013 г., образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 г. составил 113643 рубля 37 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Аверкова С.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Липунов Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит довод о неправомерном применении судом срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает на то, что иск подан в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, поданного в пределах сроков исковой давности, а также от даты направления претензии.

Полагает, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем его условия продолжают действовать до полного погашения кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Аверков С.В. и его представитель Липунов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2013 г. между кредитором ОАО АКБ «Пойдём!» и Аверковым С.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №1364-01503-679-08845-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей на срок по 26 сентября 2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % в день - в период с 27 сентября 2013 г. по 26 марта 2014 г., при условии внесения платежей сроки и размерах, установленных Графиком платежей проценты за пользование кредитом с 27 марта 2014 г. до окончания срока действия кредитного договора начисляются по ставке 0,1% в день.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

18 декабря 2014 г. ОАО АКБ «Пойдём!» заключил с ОАО КБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования № 14/2014, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности по кредитному договору №1364-01503-679-08845-810/13ф от 26 сентября 2013 г. в размере 27399 рублей 92 копейки.

По состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 113643 рубля 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 26810 рублей 10 копеек, проценты – 65553 рубля 72 копейки, штрафные санкции – 21279 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита заемщиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 26 января 2015 г., соответственно, с 27 февраля 2015 года Банку стало известно о нарушенном праве, и, поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства и до 27 февраля 2018 года.

26 сентября 2015 г. является конечной датой исполнения кредитного договора.

Между тем, истец предъявил данный иск только 2 апреля 2019 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по всем заявленным требованиям приостанавливался на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2018 г. исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аверкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возращено за неподсудностью спора.

Более того, к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требования также был пропущен истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление в адрес заемщика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности также не свидетельствует о прерывности срока исковой давности.

Кроме того, доказательств того, что по заявлению истца выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен после поступления возражений ответчика, не представлено. Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи