Решение по делу № 33-1483/2017 от 14.02.2017

Дело № 33-1483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         15 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кориковой Н.И. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Янгазовой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янгазовой Н,Ю. к Фоминых Ю.А., ООО «Автоград Профи» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янгазова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград Профи" (далее ООО "Автоград Профи") и Фоминых Ю.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на следующее:

26 июня 2016 года между Янгазовой Н.Ю. (покупателем) и Фоминых Ю.А. в лице ООО "Автоград Профи" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIK, принадлежащего на праве собственности Фоминых Ю.А. В день продажи автомобиля Фоминых Ю.А. сообщила о несоответствии номера VIN автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства, электронной системе производителя, в связи с чем снизила стоимость автомобиля с <.......> рублей до <.......> рублей, которые были оплачены Янгазовой Н.И. в полном объеме. Однако при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль содержит запасные части другого автомобиля, похищенного в результате преступления, или сам находится в угоне, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Тюменской области, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера <.......> является вторичным, полученным путем вваривания панели с данным номером в проем и ранее автомобиль имел VIN <.......> По факту изменения номера VIN возбуждено уголовное дело, а автомобиль изъят. О таком недостатке автомобиля продавцы покупателя не известили, следовательно, ввели истицу в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля и года его выпуска (вместо 2005 года в ПТС был указан 2008 год). Зная о таком недостатке, Янгазова Н.И. не купила бы такой автомобиль. Ссылаясь на положения статей 178, 475 ГК РФ истица просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с продавца оплаченной по договору суммы и возвращения автомобиля в собственность Фоминых Ю.А. Кроме того, просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Янгазова Н.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и отказать удовлетворении иска.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, в частности решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2014 года. Не согласна с выводом суда о том, что ею выбран не надлежащий способ защиты права, поскольку, по ее мнению, последствия признания сделки недействительной и расторжения договора одинаковые.

От представителя ответчика Фоминых Ю.А. - Ялдышева Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Сливко И.П., действующий на основании ордера, просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчица Фоминых Ю.А. и ее представитель Ялдышев Е.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 16 ноября 2016 года (л.д.79), и представитель ответчика ООО "Автоград Профи" Иост А.Ф., действующий на основании доверенности организации от 01 января 2015 года (л.д.80), просили об оставлении решения суда без изменения.

Истица Янгазова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств совершения ответчиками умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств приобретаемого автомобиля, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, стороной истца не представлено. Более того, имея вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, на момент сделки не отмененное, которым установлено отсутствие в автомобиле существенных недостатков, Фоминых Ю.А. могла при заключении спорной сделки руководствоваться лишь тем, что установлено данным решением. Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, в судебном заседании не опровергнуты. Суд указал также на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 24 июня 2016 года между Фоминых Ю.А. в лице ООО "Автоград Профи" (продавцом) и Янгазовой Н.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIK, VIN <.......> стоимостью <.......> рублей (л.д.14-17).

В этот же день дополнительным соглашением к договору стороны изменили стоимость автомобиля, уменьшили с <.......> рублей до <.......> рублей в связи "с отличием VIN <.......> в ПТС и автомобиле с VIN в электронной системе" (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи Янгазовой Н.Ю. передан автомобиль Mercedes-Benz ML 350 4MATIK, 2008 года выпуска, № кузова и VIN <.......> (л.д.19).

ООО "Автоград Профи" действовал от имени Фоминых Ю.А. на основании договора поручения от 22 июня 2016 года за вознаграждение в случае продажи в сумме <.......> рублей и доверенности (л.д.23, 25).

Из расписки Янгазовой Н.Ю. следует, что она получила от Фоминых Ю.А. <.......> рублей для устранения неполадок автомобиля, о наличии скрытого VIN номера предупреждена, претензий не имела (л.д.20).

05 июля 2016 года Янгазовой Н.Ю. отказано в проведении регистрации автомобиля, т.к. были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями (л.д.41).

15 июля 2016 года по факту изменения идентификационного номер дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело (л.д.40).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № 364 от 21 июля 2016 года маркировочное обозначение идентификационного номера VIN <.......> автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIK гос. номер <.......> является вторичным, полученным путем вваривания панели с данным маркировочным обозначением в проем, после демонтажа панели с первичным маркировочным обозначением и установкой комплекта "заводских табличек" выполненных кустарным способом после демонтажа комплекта "заводских табличек" с первоначальным маркировочным обозначением. Первичное обозначение идентификационного номера вероятно имело вид <.......>, маркировочное обозначение двигателя <.......> изменениям не подвергалось (л.д.49- 53).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в удовлетворении иска Фоминых Ю.А. к Шабановой Т.С. о признании договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIK, 2008 года выпуска, № кузова и VIN <.......>, недействительным, отказано (л.д.61-62, 63-64).

18 августа 2016 года Янгазова Н.Ю. направила ответчикам претензию (л.д.46, 47).

Таким образом, доказательств совершения ответчицей умышленных действий, направленных на введение истицу в заблуждение относительно качества приобретаемого автомобиля, а также того, что ответчица знала о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN <.......> автомобиля является вторичным, не представлено. Об изменении обозначения стало известно лишь 21 июля 2016 года (из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № 364).

Ссылка истицы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2014 года, установившего, по ее мнению, иные обстоятельства, основана на ошибочном толковании данного решения, которое не содержит выводов и обстоятельств, противоположных установленным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, основан на положениях статьи 475 ГК РФ, предусматривающей иные правовые последствия продажи товара с недостатками, положениях Федерального Закона "О безопасности дорожного движения, согласно которому регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению, а потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основаниям для признания договора недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Антропов В.Р.
Судьи коллегии	Корикова Н.И.
Малинина Л.Б.