Решение по делу № 1-340/2019 от 29.03.2019

< >

дело № 1-340/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000937-94

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                 30 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.

подсудимого Казнина Р. Н.

адвоката Хмелева А.Е. ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казнина Р. Н., < >, несудимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Казнин Р.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с < > до < >, < > Казнин Р.Н., управлял < > технически исправным пассажирским автобусом марки < > государственный регистрационный знак < >, двигался по <адрес>.

В это же время, напротив дома <адрес>, на проезжей части <адрес> находился пешеход И., сидевший на дорожном покрытии на линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Приближаясь к дому № по <адрес>, водитель Казнин Р.Н., двигаясь с выбранной скоростью и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода И., сидевшего на середине проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и обозначенную линией дорожной разметки, пересекать которую запрещается, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около < > напротив дома <адрес> допустил наезд на пешехода И.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход И., получил телесные повреждения< > расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью И.

Нарушение водителем Казниным Р.Н. требований пунктов 1.3., 1.4., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью И.

Подсудимый Казнин Р.Н. вину признал полностью, < >

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он развозил рабочих МУП «< >» по домам с вечерней смены. Во время движения он повернул с <адрес> и поехал в сторону <адрес> к затемненному участку дороги, примерно за 50 метров он увидел лежащий предмет посреди дороги, похожий на мусорный мешок, он решил над ним проехать. О том, что это лежит человек, он не предполагал. Проехав, он далее последовал на железнодорожный вокзал, где был задержан сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что он проехал над ранее незнакомым И.. В последствии он приходил в больницу к И., приносил ему продукты питания, оплатил проезд И. к постоянному месту жительства, предлагал возместить 30 000 рублей морального вреда, но < > И. отказалась принимать деньги.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего И. < >. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в <адрес>. Пару дней сходил на работу, а затем из-за драки попал в больницу, а выписавшись, ДД.ММ.ГГГГ был сбит машиной, обстоятельств не помнит. Гражданского иска не имеет (л.д.102-105).

Законный представитель потерпевшего В. показала, что И. < > проживают <адрес>. < > работает вахтовым методом, <адрес> находился в командировке. О случившемся она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время < > проходит лечение в больнице <адрес>. Просит взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей. Казнин Р.Н. предлагал ей 30 000 рублей, но она отказалась их брать. Также Казнин Р.Н. оплатил проезд И. домой. В настоящее время ей требуются деньги на лечение < >, но назвать конкретную сумму она не может, документов, подтверждающих понесённые расходы у неё с собой нет.

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ехал по <адрес> остановил парень с девушкой, которые сообщили, что на дороге лежит человек, которого сбил автобус. Он вызвал «Скорую» и стал дожидаться её приезда. Ранее незнакомый И. лежал посредине проезжей части, на животе. Когда приехала «Скорая» и полиция, он уехал. Уличное освещение было достаточным, и И. был хорошо виден.

Свидетель З. показал, что работает в ГИБДД УМВД г. Череповца, < >. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение, что на <адрес> сбит пешеход, водитель скрылся. Принятыми розыскными мерами был установлен Казнин Р.Н., который был задержан на вокзале. При осмотре автобуса были обнаружены следы наезда на человека.

Свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ехал по <адрес>. Увидел лежащего на дороге И., рядом с которым стоял автомобиль Е.. Он и Е. стали вызывать «Скорую» и полицию.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля А. и Д., о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на балконе 7 этажа <адрес>. Видели, как по проезжей части шел ранее не знакомый И., который пел песни. Затем И. сел на проезжую часть. Позже они увидели двигающийся автобус, который наехал на И. и уехал. Они вышли на улицу, остановили проезжающие автомашины и сообщили о случившемся, после чего пошли домой (л.д.141-146, 206-208).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия напротив дома <адрес>. Осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте; проезжая часть — горизонтальная без уклона и дефектов; вид покрытия — асфальт; состояние покрытия — сухое; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров; условия, ухудшающие видимость отсутствуют; участок пути освещен естественным освещением, темное время суток; видимость дороги не ограничена; погодные условия на момент происшествия: темное время суток, пасмурная погода, без осадков. Городское электроосвещение включено и исправно. Ограничение максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги - 60 км/ч. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след волочения в виде кривой линии длиной 15,5 м. Начало следа волочения расположено на удалении 4,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автобуса марки < >. Предположительное место наезда расположено в начале следа волочения (л.д.8-15).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена конкретная видимость с рабочего места водителя, которая составила 70,3 метра (л.д.35-39).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого свидетель А. указала место на проезжей части, на котором находился в момент наезда пешеход И. Осмотром установлено, что место наезда на пешехода расположено на удалении 3,7 метра от правого края проезжей части и 13,8 метра от угла дома <адрес>

< >

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автобуса марки № государственный регистрационный знак < >, Казнин Р.Н. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3.,1.4., 2.5., 2.6., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель автобуса марки < > государственный регистрационный знак < >, Казнин Р.Н. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автобуса марки < > государственный регистрационный знак < >, Казнина РН. не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.4., 2.5., 2.6., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (л.д.187-193).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Казнина Р.Н. в ходе судебного заседания о том, что он в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на потерпевшего И. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей З., Е., Б., А. и К.., письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Казнина Р.Н., в совершении преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Казнина Р.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает Казнина Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания Казнину Р.Н., суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд учитывает и личность подсудимого: на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд назначает Казнину Р.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Казнину Р.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер наказания Казнину Р.Н., суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит, так как в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб полностью не возмещен и причиненный вред преступлением не заглажен.

Заявленный гражданский иск законного представителя потерпевшего Л. о взыскании морального вреда с Казнина Р.Н. суд оставляет без рассмотрения, признавая за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как в ходе предварительного следствия потерпевший И. исковые требования о взыскании морального вреда не заявлял, гражданским истцом не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казнина Р. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить Казнину Р.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Казнина Р.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Казнину Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за И. право на обращение в суд для рассмотрения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья:                         < >                                            И.В. Выдрин