Решение от 04.06.2024 по делу № 33-3-4466/2024 от 02.05.2024

Судья Беликов А.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-4635/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-4466/2024.

УИД 26RS0029-01-2023-007431-78.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», поданной представителем на основании доверенности Мордвинкиной Л.В на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 года

по исковому заявлению Лобанова В.А к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 октября 2023 года Лобанов В.А. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 06 июня 2021 года между Лобановым В.А. и КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита «». Согласно п.9 индивидуальных условий, на заёмщика возложена обязанность заключить договор «Финансовая защита автомобилиста». 06 июня 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ему выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» №«». на сумму 52 608 рублей. 09 июня 2021 года, в течение 14 дней, в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Лобановым В.А. направлено заявление о досрочном прекращении действия договора (сертификата) и возврате уплаченной суммы. 12 июля 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в своём ответе на претензию отказало в возврате уплаченных денежных средств. Данный ответ является незаконным, так как при заключении кредитного договора кредитором на него возложена обязанность заключить договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Заключенный между Лобановым В.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, так как с заявлением о возврате опционного платежа он обратился до прекращения опционного договора. Договор заключен сроком до 05 июня 2023 года, но расторгнут по его инициативе 09 июня 2021 года - до окончания указанного срока. За период с даты заключения опционного договора по настоящее время он не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло затрат в связи с исполнением договора, в связи с чем он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. 09 июня 2021 года он обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Получив отказ, 28 июля 2023 года он вновь обратился с претензией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав требование о возврате уплаченной по договору суммы. Ответа на претензию не последовало. Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» цена опциона составляет 52 608 рублей. Ответ на претензию от 09 июня 2021 года дан 12 июля 2021 года. Сумма неустойки за период с 13 июля 2021 года по 13 сентября 2023 года составляет1253122 рубля 56 копеек. Сумма неустойки в данном случае не может составлять более 52608 рублей. Размер штрафа составляет 52 608 рублей. Просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лобанова В.А. денежные средства по договору в размере 52 608 рублей, неустойку в размере 52 608 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52 608 рублей (л.д.6-8).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2023 года исковые требования Лобанова В.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Лобанова В.А. взысканы: денежные средства в размере 52 608 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 48 804 рубля. В удовлетворении заявленных исковых требований Лобанова В.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки в размере 22 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3604 рубля 32 копейки (л.д.69-78).

02 февраля 2024 года от ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя на основании доверенности Мордвинкиной Л.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.87), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.83-86).

В поданной 02 февраля 2024 года апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя на основании доверенности Мордвинкиной Л.В. просит решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2023 года отменить, указав, что признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд не указал основания для признания его таковым, прописав только нормы закона без ссылки на конкретные условия договора, не указал, какую именно услугу ответчик оказывает по договору. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Суд не дал оценки всем утверждениям ответчика и не указал в обжалуемом решении, на основании каких доводов их отверг. Суд не учёл норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п.2.8 общих условий, согласно которому в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, не учёл, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Обжалуемое решение суда о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным, основано на ошибочном толковании норм права. Удовлетворенные требования истца о взыскании с ответчика морального вреда являются незаконными, необоснованными и несоразмерными. Взысканная судом сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям (л.д.83-86).

Определением Пятигорского городского суда от 20 февраля 2024 года ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2023 года (л.д.104-106).

28 февраля 2024 года от истца Лобанова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца (л.д.109-113).

Исследовав материалы гражданского дела №2-4635/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Лобанова В.А., подержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2021 года Лобанов В.А. заключил договор потребительского кредита №«». с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на потребительские цели, в том числе с целью оплаты части стоимости транспортного средства Лада Гранта, 2021 года выпуска, VIN «»., в сумме 767000 рублей в пользу ООО «Транс-Авто» по договору №«».; оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 52608 рублей по сертификату «». рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплаты услуги/ сервиса/оборудования в сумме 31800 рублей в пользу ООО «ЛОРААССИСТ»; оплаты услуг/сервиса/ оборудования в сумме 78000 рублей в пользу ООО «Транс-Авто». Согласно п.9 Индивидуальных условий, в обязанность заёмщика входит заключить иные договоры: договор текущего банковского счёта; на основании выбора заёмщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абз.2 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий, заёмщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста. 06 июня 2021 года Лобановым В.А., было подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», из которого следует, что он подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 ему предоставлена и разъяснена. На основании заявления Лобанова В.А. о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» 06 июня 2021 года ему был выдан Сертификат опционного договора «»., по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство Лада Гранта по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от 06 июня 2021 года, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и не позднее трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счёт клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора - 24 месяца, срок окончания действия - 05 июня 2023 года. По опционному договору оплачено 52608 рублей. 04 июля 2022 года Лобанов В.А. досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается справкой банка об отсутствии ссудной задолженности.

09 июня 2021 года Лобановым В.А. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в котором просил досрочно прекратить договор страхования по страховому продукту «». от 06 июня 2021 года в связи с ненадобностью, часть страховой премии составила в размере 52608 рублей. 12 июля 2021 года ООО «Авто-Защита» направило в адрес Лобанова В.А. письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств, ввиду отсутствия оснований, со ссылкой на пункты 2, 3 ст.429.3 ГК РФ и п.2.8 Общих условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор предусматривал условие о досрочном прекращением обязательств сторон в случае полного погашения кредитных обязательств Лобановым В.А. перед КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору от 06 июня 2021 года. В день заключения кредитного договора Лобанов В.А. по своему выбору обратился с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», в связи, с чем ему банком при заключении кредитного договора была обеспечена независимая гарантия ООО «Авто-Защита» по выкупу автомобиля по цене, соответствующей размеру кредитной задолженности, независимо от реальной рыночной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, Лобанов В.А. 09 июня 2021 года, в течение 14 дней, обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между Лобановым В.А. и ООО «Авто-Защита» договора на сумму 52 608 рублей ООО «Авто-Защита» не представлено. Договор заключен 06 июня 2021 года, отказ от его исполнения направлен ООО «Авто-Защита» 09 июня 2021 года, 28 июля 2023 года, получен ответчиком 07 августа 2023 года, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым. Принимая во внимание отсутствие фактически понесённых расходов по исполнению договора, отказ потребителя от исполнения по договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Лобанова В.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 52 608 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части с учётом изложенного являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок указанная сумма не была выплачена ООО «Авто-Защита» Лобанову В.А., которым соблюдён претензионный порядок обращения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Лобанова В.А. неустойки, с учётом положений ст.333 ГК РФ в размере до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 22 608 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 35000

Сумма взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 48 804 рублей, является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений п.1 ст.151, ст.329, п.1 ст.330, п.1 ст.333, пунктов 1-3 ст.429.3, п.3 ст.450, ст.1101 ГК РФ, п.6 ст.13, статей 15, 28, п.1 ст.31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. («».) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ «».) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: