Решение по делу № 2-1081/2018 от 13.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны – адвоката адвокатской палаты московской области КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВАЛЕВА Владимира Васильевича к БЫЧКОВОЙ Татьяне Васильевне, ВИШНЯКОВОЙ Наталье Владимировне, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании сделок недействительными, вселении в жилое помещение,

встречному иску ВИШНЯКОВОЙ Натальи Владимировне к КОВАЛЕВУ Владимиру Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ковалев В.В., уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск (л.д.42-44), обратился в суд к ответчикам Бычковой Т.В., Вишняковой Н.В., Администрации Коломенского городского округа Московской области с иском о признании недействительным договора № передачи <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Сергиевский» и ФИО17, договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Бычковой Т.В., договор дарения той же квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой Т.В. и Вишняковой Н.В.; одновременно заявлено исковое требование о вселении в жилое помещение – <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца – Мяльдзина З.В. заключила с совхозом «Сергиевский» договор передачи <адрес> в собственность. На момент приватизации Мяльдзиной З.В. квартиры, истец Ковалев В.В. был зарегистрирован в указанной квартире. Согласие на приватизацию если истец и давал своей матери, то не помнит, поскольку, в то время страдал хроническим алкоголизмом, анонимно лечился; о факте приватизации квартиры узнал только в настоящее время, когда обратился за юридической помощью к своему доверенному лицу Соколову И.П. и по его совету стал собирать документы на спорную квартиру. Одновременно узнал о последующих сделках с квартирой, поскольку, его (истца) несколько лет не допускают в квартиру; ответчиками заменены замки, и истец вынужден проживать в различных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 подарила квартиру своей дочери – Бычковой Т.В., которая была недееспособной, поскольку, страдала психическим заболеванием. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в собственность дочери Бычковой – Вишняковой Н.В.. После требования истца к Вишняковой Н.В. о вселении в спорную квартиру, Вишнякова разместила в газетах и интернете объявления о продаже квартиры. Совхоз «Сергиевский» ликвидирован и его правопреемником является администрация Коломенского городского округа. На основании положений ст.ст. 167,168,177 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Ковалев В.В. в судебном заседании иск поддержал; дополнительно пояснил, что длительное время не знал о том, что квартира была в ДД.ММ.ГГГГ году приватизирована его матерью. От участия в приватизации не отказывался, поскольку, проживал на тот период времени в спорной квартире и другого жилья не имел. Алкоголем злоупотреблял в ДД.ММ.ГГГГ годах, неоднократно анонимно лечился. Пояснил, что в расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимал, проживает в другом жилом помещении у супруги. Однако, опасается, что в том случае, если супруга его выгонит из своей квартиры, то он останется без жилья и пенсию по возрасту ему необходимо будет оформлять по месту регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ года предлагал сестре решить вопрос миром. В дальнейшем квартира незаконно была дважды подарена и в настоящее время находится в собственности его племянницы Вишняковой Н.В.. Бычкова и Вишнякова обещали купить ему однокомнатную квартиру, но этого не сделали. В настоящее время имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации, однако, Вишнякова препятствует ему в этом, в связи с чем, вынужден просить суд о вселении в квартиру.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Соколов И.П. (л.д.11) в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что по обстоятельствам, изложенным истцом, договор приватизации спорной квартиры подлежит признанию недействительным как сделка, совершенная истцом, не отдававшим отчета своим действиям и не способным понимать значение этих действий и руководить ими; на основании ст. 167 ГК РФ последующие сделки – договоры дарения квартиры признать недействительными в качестве последствий признания недействительным договора приватизации. Ответчик Вишнякова чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире и не допускает его в квартиру, в связи чем, истец требует вселения в спорное жилье.

Бычкова Т.В. и Вишнякова Н.В. в суд не явились, письменным заявлением просят суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.130); ответчик Вишнякова Н.В. обеспечила в суд явку представителя по ордеру адвоката Конопелько А.Г..

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Бычковой Т.В. и Вишняковой Н.В. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Конопелько А.Г. заявил, что ответчик Вишнякова Н.В. иск не признает; полагает, что истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о своем нарушенном праве истец мог и должен был узнать также в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери, заявив о своих правах на наследство в качестве наследника первой очереди. Однако, таких действий Ковалев В.В. не предпринял, поскольку, знал о том, что квартиры перешла в собственность Бычковой Т.В.. С момента заключения оспариваемой сделки – договора приватизации спорной квартиры, прошло ДД.ММ.ГГГГ лет; в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении не только трехгодичного срока на обращение в суд, но и десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

В порядке защиты от заявленного истцом иска ответчиком Вишняковой Н.В. заявлен встречный иск к Ковалеву В.В. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска пояснил, что ответчик Ковалев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году отказался от участия в приватизации квартиры, в связи с чем, в соответствии с законом за ним был сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался. Однако, Ковалев В.В. добровольно отказался от права пользования квартирой и выехал в ДД.ММ.ГГГГ году к своей сожительнице, с которой стал проживать семьей, а в ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак. С ДД.ММ.ГГГГ года Ковалев В.В. проживает в квартире супруги в качестве члена ее семьи. За жилье и коммунальные услуги по месту регистрации более двадцати лет не платит. Своим первоначальным иском просит о вселении в спорную квартиру не с целью проживания, а с целью сохранения жилья для возможности получения пенсии по адресу регистрации. Поскольку Ковалев В.В. более двадцати лет не осуществляет право пользования спорным жильем, Вишнякова Н.В. приобрела право собственности на основании гражданско-правовой сделки, на основании положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 ГК РФ просит суд встречный иск удовлетворить, в первоначально иске Ковалеву В.В. отказать.

Ковалев В.В. в судебном заседании возражал против встречного иска, мотивируя тем, что проживает в квартире своей супруги с ее согласия; жена в любое время может его выгнать и спорная квартира является его единственным жильем. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Ковалева В.В. по доверенности Соколов И.П. позицию доверителя поддержал; просил в удовлетворении заявления ответчика Вишняковой о применения последствия пропуска срока исковой давности отказать, мотивируя, что на спорное правоотношение срок исковой давности не распространяется.

Администрация Коломенского городского округа в качестве ответчика по первоначальному иску Ковалева В.В. явки представителя в суд не обеспечила, письменным ходатайством, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.53-54) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнительно указывает, что приватизация спорной квартиры осуществлена ФИО2 в соответствии с законом, поскольку, зарегистрированный на момент заключения договора Ковалев В.В. письменным заявлением отказался в пользу ФИО2 от участия в приватизации.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного ответчика по первоначальному иску в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, УМВД России по Коломенскому городскому округу, будучи о месте и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом, явки представителя не обеспечило, возражений на иск не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя УМВД России по Коломенскому городскому округу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ковалева В.В. в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает Ковалева В.В. с юности, в настоящее время проживают в одном поселке, видятся часто. Показал, что Ковалев В.В. проживает в настоящее время у жены в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Ковалев злоупотреблял спиртным, в связи с чем, он не знал о том, что его мать приватизировала квартиру. Показал, что в период, когда ФИО2 была еще жива, он с Ковалевым В.В. приходили в спорную квартиру; Ковалев имел намерение забрать свои личные вещи, но замок во входной двери был заменен и ключ не подошел к замку.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ковалева В.В., показал, что с детства знает Ковалева В.В., проживают в одном поселке; показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ковалев В.В. злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма. Со слов Ковалева В.В. ему известно о том, что когда-то ему (Ковалеву) чинили препятствия в посещении квартиры, где тот зарегистрирован и проживал до ухода к жене.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 1.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений –бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из содержания указанных норм права следует, что приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан, только они имеют право решать кому передается жилое помещение. Согласие на приватизацию одним членом семьи, или отказ от участия в приватизации должно быть выражено в письменной форме, то есть в заявлении или ином документе.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сельскохозяйственным акционерным обществом закрытого типа «Сергиевское» и матерью истца – ФИО2 заключен договор №, по которому в собственность ФИО2 передана <адрес> <адрес> (л.д.56). Квартира передана в собственность ФИО2 с согласия зарегистрированного и проживавшего на тот период времени Ковалева В.В.; в материалах дела содержится заявление на приватизацию, в котором имеется подпись истца, которая подтверждает согласие на приватизацию квартиры в ста процентах ФИО2 (л.д.57).

Таким образом, истец Ковалев В.В., следуя собственной воле и в своих интересах, выразил свое намерение не участвовать в приватизации, о которой ему было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывалось указанное заявление.

Настоящим иском истец просит суд признать договор приватизации спорной квартиры на основании ст. 178 ГК РФ, вследствие его (истца) заблуждения относительно природы сделки, полагая, что ему в заключении такого договора откажут.

Согласно разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положения ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ссылаясь на данное основание недействительности сделки, истец фактически указывает на то, что заблуждался относительно последствий своего не участия в приватизации (отказа от приватизации) квартиры, однако данное обстоятельство не имеет правового значения; доводы истца и его представителя судом признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими, что истец находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы оспариваемой сделки в момент ее совершения. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом иска. Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, в том числе, по основанию пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Заявление стороны ответчика Вишняковой Н.В. о пропуске срока на обращение в суд с иском с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд находит обоснованным. В своем исковом заявлении Ковалев В.В. признает факт пропуска данного срока и заявляет о его восстановлении в просительной части искового заявления. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С даты приватизации спорной квартиры прошло более двадцати пяти лет. Довод истца о том, что о договоре приватизации квартиры узнал только непосредственно в настоящее время, когда обратился за юридической помощью к своему доверенному лицу Соколову И.П. несостоятелен, не основан на фактических обстоятельствах дела; факт анонимного лечения от хронического алкоголизма, не подтвержденного истцом относимыми и допустимыми доказательствами, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления ответчика о пропуске указанного срока.

Поскольку суд отказывает истцу в признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, оснований для признания последующих сделок с ней, а именно, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Бычковой Т.В. (л.д.102-103), договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Бычковой Т.В. и Вишняковой Н.В. (л.д.89-90), не имеется.

При этом, истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что Ковалев В.В. проживает у жены; еще до смерти ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, Ковалев В.В. приходил в спорную квартиру, но не с целью вселения, а для того, чтобы забрать личные вещи, о чем показал свидетель ФИО20. В исковом требовании истца о вселении в спорную квартиру суд отказывает по основаниям, аналогичным основаниям удовлетворения встречного искового требования о признании Ковалева В.В. прекратившим право пользования квартирой.

Суд находит встречный иск Вишняковой Н.В. к Ковалеву Владимиру Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым спорной квартирой подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положение части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску Ковалевым В.В., что в спорной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, каких либо обязательств в отношении спорной квартиры не исполняет. Ковалев В.В. проживает со своей фактической семьей в <адрес>, адрес которой им указан в отзыве на встречный иск (л.д.141). Таким образом, факт того, что ответчик по встречному иску Ковалев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года фактически отказался от права пользования жилым помещением по месту регистрации, в связи с чем, вышеуказанные положения закона на данное конкретное спорное правоотношение не распространяются, так как, ответчик как бывший член семьи нанимателя, не продолжил после приватизации ФИО2 квартиры проживать в ней. В свою очередь, в порядке ст. 305 ГК РФ Ковалевым В.В. требования об устранении препятствий в проживании в квартире, не заявлялось.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между сторонами какого либо соглашения по вопросу пользования жильем не имеется, в связи с чем, оснований для сохранения в указанном жилом помещении регистрации ответчика не имеется. Обстоятельств, в силу которых за ответчиком сохраняется в данном конкретном случае право пользования вышеуказанным жилым помещением, судом не установлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении обременяет право собственности истца.

В соответствии и по смыслу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения регистрации Ковалева В.В. по адресу <адрес>.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Ковалева Владимира Васильевича к Бычковой Татьяне Васильевне, Вишняковой Наталье Владимировне, Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании недействительными договора № приватизации <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и сельскохозяйственным акционерным обществом закрытого типа «Сергиевское», договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21, договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Вишняковой Натальей Владимировной, вселении в <адрес> отказать.

Встречный иск Вишняковой Натальи Владимировне к Ковалеву Владимиру Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ковалева Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ковалева Владимира Васильевича с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова