Решение от 08.11.2019 по делу № 2-2489/2019 от 01.10.2019

дело № 2-2489/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003706-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Варгатюк Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с иском к Варгатюк О.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 60 000 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - сумма неуплаченных процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Варгатюк О.А. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. OОO МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

В целях взыскания задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, принимая ранее участие в судебном заседании представила возражения, в которых указала следующее.

До предъявления данного иска Варгатюк О.А. не знала о его существовании, так как никакими договорными или какими-либо другими обязательствами с данным юридическим лицом не связана. Требование истца о выдаче исполнительного листа, еще до вынесения судом решения, звучит самоуверенно, будто ему     заранее известно об исходе рассмотрения гражданского дела в пользу истца.

Требование истца в иске о рассмотрении искового заявления без его участия, нарушает норму ст. 67 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд не сможет считать указанными обстоятельства, подтверждающиеся только копиями документов, так как без сверки копий документов с их оригиналами, невозможно подтвердить их подлинность.

С требованиями ОО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа, Варгатюк О.А. не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Из иска ООО «АРС ФИНАНС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило ему право требования по просроченным договорам займов. При этом истцом не предоставлены данные по первоначальному кредитору (ООО МК «Джет Мани Микрофинанс»), о внесение его в реестр юридических лиц и в реестр микрофинансовых организаций, что ставит под сомнение правомерность заключения вышеназванного договора цессии.

Если право, перешедшее по договору уступки долга вытекает из договора, совершенного в простой письменной форме, то договор переуступки, должен быть совершен в такой же форме. В договоре должны быть четко поименованы первоначальный кредитор, новый кредитор и должник. Такой договор в материалах дела отсутствует. Договор по уступке прав между МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС», оформленный договором цессии, является обезличенным, носит информационно-виртуальный характер и поэтому не влечет правовых последствий, при том, что договор по уступке прав является обезличенным, исковые требования истцом предъявляются к конкретному лицу.

Из судебной практики следует, что для доказательства перехода права должны быть представлены подлинные документы, удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, ФАС Московского с круга от ДД.ММ.ГГГГ. №). Еще один важный момент - это условие о предмете соглашения, так как если предмет не согласован, договор является незаключенным и не влечет никаких юридических последствий. В данном случае предмет - это уступаемое право, поэтому в договоре уступки прав должно содержаться точное указание на то, какое именно право (с указанием ФИО должника и суммы уступаемого долга) и в каком объеме переходит к новому кредитору, а также основание его возникновения.

Ко всему прочему, договор цессии не содержит конкретных сведений об уступаемом праве, и по этой причине не является доказательством перехода права по переуступке долга по договору займа, заключенному с Варгатюк О. А.

Для защиты прав должника законом установлена норма, согласно которой обязательство по отношению к новому кредитору возникает у должника только с момента его надлежащего письменного уведомления о факте перехода права. Уведомление заемщика о переходе права иному лицу, предусмотрено и соглашением о способах уведомления заемщика от 20.05.2017г., который приобщен к иску. До получения уведомления, хотя формально переход права уже состоялся, для должника единственным кредитором по-прежнему остается первоначальный кредитор.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ такое уведомление должно сопровождаться доказательствами перехода права. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ после получения уведомления о переходе прав и до предоставления доказательств такого перехода, должник вправе не исполнять такого обязательства. Материалы дела доказательств направления в адрес Варгатюк О.А. какого-либо уведомления об уступке долга, не содержат.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований для взыскания с Варгатюк О. А. основного долга в сумме 15 000 рублей и начисления процентов в размере 45 000 рублей, у ООО «АРС ФИНАНС» не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Варгатюк О.А. заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее судом недействительными.

Согласно п. 13 указанного договора, заемщик дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договора третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. OОO МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Условие о передаче прав содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Варгатюк О.В. составляла 24 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 9 000 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от OОO МК «Джет Мани Микрофинанс» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производила. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Следовательно, у истца возникло право требовать от Варгатюк О.А. исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 60 000 рублей, проценты из расчета 2, 00 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Поскольку доказательств выплаты долга и процентов суду не предоставлено, а также учитывая, что договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. своё действие, в соответствии с условиями заключенного договора, не прекратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов в размере 60 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░