Решение по делу № 12-391/2016 от 13.06.2016

                                                        № 12-391/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица на указанное постановление

г. Белгород                                                                                       04 августа 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода В.В.Зенченко (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием представителя УМВД России по Белгородской области Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штанько Александра Александровича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Штанько А.А. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.04.2016 по жалобе на указанное постановление,

установил:

09.03.2016 постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Штанько- собственник транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АПК «Спецлаб-Перекресток» SLCROSS-1 3-2.

Согласно данным материалам 24.02.2016 в период времени с 17:18:14 по 17:18:20 час. специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме было зафиксировано, что водитель автомобиля марки (марка), государственный регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ на участке дороги в г.Белгороде перекресток 1 3-2 ул.Костюкова- пр.Ватутина (от ул.Мокроусова) проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с фактом привлечения к административной отвесности, Штанько была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.04.2016 жалоба Штанько отклонена, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд на указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Штанько просит их отменить, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Требования жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании супруги Штанько, тем, что Штанько при тех обстоятельствах совершения правонарушения постановлением от 09.03.2016 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, а также тем, что обжалуемое постановление вынесено без цифровой подписи.

В судебное заседание Штанько, уведомленный о месте и времени надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Белгородской области Терехову, возражавшую против жалобы и указавшую о том, что Штанько привлечен к административной ответственности при строгом соблюдении норм КоАП РФ, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 приведенного Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела факт совершения правонарушения на регулируемом перекрестке ул.Костюкова-пр.Ватутина в г.Белгороде зафиксирован специальным техническим средством АПК «Спецлаб-Перекресток» SLCROSS-1 3-2, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме. Фотоматериалом зафиксирован факт проезда автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора.

Из карточки учета транспортного средства видно, что Штанько является собственником автомобиля (марка), государственный регистрационный знак №.

Следовательно, специальным техническим средством зафиксирован факт движение принадлежащего Штанько автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки (марка), государственный регистрационный знак № во владении иного лица, а не собственника, заявителем указано на то, что автомобиль был им передан в пользование супруги, о вызове для допроса которой Штанько ходатайствовал в судебном заседании 23.06.2016. Супруга Штанько вызывалась в судебное заседание путем направления в ее адрес, сообщенный заявителем судебной повестки, возвращенной в адрес суда Почтой России по причине «истек срок хранения». Иных доказательств доводу о нахождении в момент фотофиксации правонарушения автомобиля в пользовании супруги заявителем не представлено.

Прихожу к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в ползании у иного лица не выполнена, приведенный довод на доказательствах не основан в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы при вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлены правильно, вина Штанько сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Штанько дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.03.2016 которым Штанько привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки АПК «Спецлаб-Перекресток» SLCROSS-1 3-2 было зафиксировано, что 24.02.2016 в период времени с 17:18:14 по 17:18:18 час. водитель автомобиля марки (марка), государственный регистрационный знак № на участке дороги в г.Белгороде перекресток 1 3-2 ул.Костюкова- пр.Ватутина (от ул.Мокроусова) не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица не свидетельствует о привлечении Штанько к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Штанько к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 24.02.2016 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.03.2016 о привлечении Штанько к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.03.2016 Штанько привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Тогда как в рамках настоящего дела Штанько подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, что исключает возможность его идентификации.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.03.2016 следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Штанько квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы Штанько расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о незаконности принятого 04.04.2016 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то они по приведенным выше основаниям подлежат отклонению.

Считать неверными выводы, положенные в основу названного решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которые полностью соответствуют выводам, к которым пришел судья в ходе рассмотрения настоящей жалобы, оснований не имеется.

Оспариваемое решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.04.2016 принято надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям Главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению как необоснованная в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                       решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>