Решение по делу № 2-415/2018 от 06.09.2018

        Дело № 2-415/18

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2018 г.                                                                  гор. Тетюши

               Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Суркова А.Г.,

        с участием истца Пименова А.В., его представителя Прокофьева В.В.,

        при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пименова Алексея Витальевича к Прохорову Дмитрию Александровичу о взыскании рыночной стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л:

      истец Пименов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он, являясь собственником автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ответчика Прохорова Д.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. По устной договоренности в срок до ноября 2017 г. ответчик обязался продать и выплатить истцу сумму в 450 000 рублей, полученную в уплату за проданный автомобиль. Данное обязательство закреплено расписками. В указанный срок ответчик данную сумму не отдал. Истец обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик данный автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 рублей – рыночную стоимость проданного автомобиля, 30510,61 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ, 3000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 8005 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

      Истец Пименов А.В. в ходе судебного заседания свои исковые требования уточнил. Просил суд на основании заключения эксперта, определившего рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 332 500 рублей – рыночную стоимость проданного автомобиля, 28 727,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 ГК РФ, 23 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании), 8005 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8700,14 руб. – расходы по оплате экспертизы

      Ответчик Прохоров Д.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил дело рассмотреть без участия ответчика в порядке заочного производства.

      Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

      В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

      Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

      Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В силу положений вышеуказанных норм права суд считает, что ответчик, действуя по поручению продавца автомобиля, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

      Судом установлено и следует из материалов дела, что Пименов А.В., являясь собственником автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ответчика Прохорова Д.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных номеров, в том числе, полномочий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, и других полномочий по распоряжению автомобилем. Доверенность выдана на срок два года с правом передоверия. (л.д. 13)

      ВРИО нотариуса Серебряков В.В. в ответе на запрос подтвердил суду, что такая доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

      Таким образом, из материалов дела усматривается наделение ответчика полномочиями представительства интересов истца при продаже автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком Прохоровым Д.А. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, суду не представлено.

      Согласно сведениям ГИБДД собственниками автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - юридическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - физическое лицо. (л.д. 36)

      Согласно нотариальной доверенности Пименов А.В. автомобиль «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, приобрел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

      Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гариповым И.М., гр. Кан Р.Ю. автомобиль «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, продал гр-ке Хациевой М.А. за 165 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменения о владельце внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

      Согласно справке начальника РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> о сумме сделки по договору купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Кобальт», с государственным регистрационным знаком №, совершенной между гр. Прохоровым Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Пименова А.В., и гр. Каном Р.Ю., сумма сделки составляет 101 000 рублей. (л.д. 39)

          Таким образом, собственниками автомобиля марки «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN № являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Пименов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Кан Р.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Хациева М.А.

          По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил ответчика Прохорова Д.А., в том числе, продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Истцом не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик должен был продать автомобиль по цене 450 000 рублей или по рыночной стоимости автомобиля. В доверенности данные обстоятельства не оговорены.

      На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Прохорова Д.А. в пользу истца Пименова А.В. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 101 000 рублей – денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, согласно сведениям ГИБДД.

      Довод истца о том, что на основании заключения эксперта, определившего рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи, следует взыскать с ответчика 332 500 рублей – рыночную стоимость проданного автомобиля, суд считает необоснованным. Суд, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что Прохоров Д.А. был уполномочен Пименовым А.В. продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению. Что он и сделал, продав автомобиль гр. Кан Р.Ю. за 101 000 рублей. Данная цена определена ответчиком, исходя из года выпуска автомобиля, количества владельцев автомобиля, интенсивности эксплуатации, технического состояния автомобиля.

      Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 332 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 727,09 руб.

      В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

      Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Прохоровым Д.А., действующим в интересах Пименова А.В. по доверенности, и Кан Р.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность Прохорова Д.А. возвратить денежные средства по договору наступила ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Прохорова Д.А. в пользу Пименова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 101 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9989,31 рублей.

      Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      На оплату услуг представителя истец по распискам оплатил 23 000 руб. (л.д.63,66) Из договоров на оказание услуг следует, что Прокофьев В.В. обязуется провести консультации, составить исковое заявление, составить уточненное исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции. (л.д. 62,64-65) Представитель истца составил исковое заявление на двух с половиной страницах печатного текста, составил уточненное исковое заявление с расчетом на трех страницах печатного текста, участвовал в одном судебном заседании в течение 1 часа 30 минут, во втором в течение 40 минут. С учетом цены иска, сложности дела и времени, затраченного на подготовку дела и участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 12 000 рублей.

      Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ, возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

          Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

          иск Пименова Алексея Витальевича удовлетворить частично.

      Взыскать с Прохорова Дмитрия Александровича в пользу Пименова Алексея Витальевича неосновательное обогащение в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей – сумму, вырученную от продажи автомобиля «Шевроле Кобальт», 2013 года выпуска, VIN №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 101 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9989,31 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2619,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

          В удовлетворении остальных исковых требований Пименову А.В. отказать.

      Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Прохорову Д.А.

      Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

      На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      А.Г. Сурков