Решение по делу № 2-1666/2022 от 05.03.2022

Дело №;

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Руппель Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВЛЕНО:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Руппель Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Руппель Е.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Руппель Е.А. получила в качестве займа 30000 рублей, сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 60000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 28998,99 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1001,01 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес был выдан судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с Руппель Е.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец АО «ЦДУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Руппель Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Руппель Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 35 календарных дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых, переменная процентная ставка не применяется (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Руппель Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых, переменная процентная ставка не применяется (л.д. 43об.-46об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Руппель Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365% годовых, переменная процентная ставка не применяется (л.д. 40-47).

Исходя из выписки о движении денежных средств и вышеуказанных действий сторон в рассматриваемых правоотношениях, ответчиком фактически продалось действие основного договора № (л.д. 54).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор займа № был заключен между ООО МФК «Веритас» и Руппель Е.А. посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора займа, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для этих целей ответчик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. В результате чего, для микрофинансовой организации (истца) стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные ответчика.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов Руппель Е.А. производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспорен.

Истец в свою очередь, определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных последним данных перечислил на указанный ответчиком банковский счет оговоренную сумму займа в размере 30000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, доказательства таковой передачи представлены в материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о заключении договора займа.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 365% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Как усматривается из графика платежей (л.д. 43) общий размер задолженности к моменту возврата займа ДД.ММ.ГГГГ составил 40500 рублей, из которых 30000 рублей – сумма займа и 10500 рублей – сумма процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

Как установлено судом, ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 60000 рублей (л.д. 5).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору.

В соответствии с п. 13 договора заемщик дал свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение № к договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (л.д. 11-13).

В соответствии с приложением № к договору уступки права требования к АО «ЦДУ» перешло право требования уплаты долга по договору №№, заключенному с Руппель Е.А., на общую сумму 60000 рублей (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

Учитывая, что к АО «ЦДУ» в установленном законом порядке перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком Руппель Е.А., при заключении договора займа заемщик был ознакомлен и согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа №.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнила, сумму займа и начисленные проценты не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В частности, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 рублей, из которых: 30000 рублей- задолженность по основному долгу, 28998,99 рублей - сумма задолженности по процентам (л.д. 5).

Проверив представленный расчет задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за 158 дней просрочки, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и не превышающем размер процентов, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования займом у суда не имеется, доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентов за пользования займом, ответчиком не представлено, расчет в данной части и сумма получившейся задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчика Руппель Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 28998,99 рублей.

Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001,01 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком Руппель Е.А. в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный расчет судом проверен, признан математически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга (30000 рублей); период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размере, в сумме 1001,01 рублей и считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с Руппель Е.А. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, 28998,99 рублей - сумма начисленных процентов, неустойка – 1001,01 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «ЦДУ» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением требований АО «ЦДУ» в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Руппель Е.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 6, 6об).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Руппель Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Руппель Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года.