Решение по делу № 22К-251/2019 от 18.01.2019

Судья 1-й инстанции Глотова С.А.                материал № 22-251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника Н.Ю.В. - адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Н.Ю.В. - адвоката Зайцевой С.А. на постановление ******** городского суда ******** от Дата изъята ,

которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Н.Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела по ******** СУ СК РФ по ******** возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации сельского поселения ******** МО Н.Ю.В. по ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, при исполнении муниципального контракта по строительству группы жилых домов в ********, что повлекло причинение администрации сельского поселения ущерба в сумме более миллионов рублей и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь следственного отдела по ******** СУ СК РФ по ******** с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Н.Ю.В. - автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак 2012 года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением ******** городского суда ******** от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Н.Ю.В. - автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак , номер двигателя , номер кузова , с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

Не согласившись с указанным постановлением адвокатом Зайцевой С.А. в защиту интересов Н.Ю.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства, которые выразились в нарушении права Н.Ю.В. на личное участие в судебном заседании. При этом адвокат обращает внимание, что неявка Н.Ю.В. была вызвана уважительными причинами - состоянием здоровья. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, таким образом, наложение ареста на автомобиль затрагивает права супруги Н.О.А., которая к участию в заседании суда привлечена не была, ее мнение по ходатайству не выяснялось. Выражает несогласие с представленной справкой, содержащей сведения о стоимости имущества, при этом полагает, что данная справка не отвечает требованиям допустимости доказательств, а стоимость автомобиля считает заниженной. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ******** Панова Е.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании защитник Н.Ю.В. - адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество подозреваемого с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество подозреваемого, предусмотренных данной нормой закона.

Принадлежность Н.Ю.В. имущества, на которое наложен арест, подтверждается представленными органом следствия документами.

При этом доводы о принадлежности имущества, в том числе, иному лицу – супруге подозреваемого на праве общей совместной собственности, не влияют на законность принятого решения и не нарушают права и законные интересы такого лица, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Кроме того, обстоятельства, исключающие возможность наложения ареста на автомобиль, в силу ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арест накладывается на автомашину подозреваемого в рамках уголовного дела, в связи с чем, в судебном заседании, вопрос о выделении доли супруги в совместно нажитом имуществе не мог быть рассмотрен. Суду не представлено доказательств того, что супружеская доля в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества. Более того, автор жалобы не наделен полномочиями по представлению интересов супруги, а она сама не заявляла о нарушении ее прав и о желании принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, эти доводы являются предположением.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое решение содержит подробную мотивировку по вопросу о стоимости арестованного имущества и его соразмерности возможному уголовному наказанию в виде штрафа, установленного санкцией ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в том числе с учетом доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в справки о стоимости автомобиля, представленных официальным дилером Шкода у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка на нарушение процессуальных прав Н.Ю.В., выразившееся в лишении его права на личное участие в процессе, несостоятельна. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по обеспечению участия в судебном заседании подозреваемого. Вместе с тем лицо, в отношении которого проведено следственное действие, требующее получения предварительного судебного разрешения, вправе использовать иные процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав, в частности, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Фактически Н.Ю.В. предоставленными ему правами воспользовался, обжаловав постановление суда о наложении ареста на его имущества в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на указанное имущество подозреваемого с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество подозреваемого, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку обжалуемое решение содержит неверное указание на марку арестованного автомобиля - «Школа Октавиа». Исходя из представленных материалов, допущенная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибка является явно технической, подлежащей исправлению и не влияющей на выводы суда.

Вносимые изменения с учетом установленных обстоятельств не влекут оснований для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество Н.Ю.В.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ******** городского суда ******** от Дата изъята о наложении ареста на имущество подозреваемого Н.Ю.В. изменить:

- считать маркой автомобиля, на которую наложен арест - Шкода Октавиа государственный регистрационный знак , номер двигателя , номер кузова .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Д.Ю. Осипов