Решение по делу № 33-13687/2016 от 07.12.2016

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-13687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Соколюк И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Сервис 2» о взыскании суммы утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью

по частной жалобе истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколюк И.А. обратилась в суд с названным иском, просила взыскать в её пользу с ООО «Амарант-Сервис 2» сумму утраченного заработка в размере 22 105 руб. 84 коп.. Указала, что ранее она обращалась в суд с иском ООО «Амарант-Сервис 2» о взыскании суммы утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью. Решением Находкинского городского суда от 05.07.2016 г. её требования были удовлетворены, взыскано с ответчика в возмещение утраченного заработка 41 494 руб. 16 коп.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2016 г. решение оставлено без изменения. Вместе с тем, суд в мотивировочной части решения от 05.07.2016 г. указал на неверный расчёт утраченного заработка, который должен был составить сумму 63 600 руб., вместо суммы 41 494 руб. 16 коп., заявленной истцом. Соколюк И.А. указала на то, что ошиблась при подсчёте и просила взыскать разницу в сумме 22 105 руб. 84 коп., которые не были взысканы решением от 05.07.2016 г.. При этом истица полагала, что установленные решением от 05.07.2016 г. обстоятельства не требуют доказывания.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22.11.2016 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Соколюк И.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья отказывает в принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Соколюк И.А. к ООО «Амарант-Сервис» о взыскании суммы утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью. Определением Приморского краевого суда от 18.10.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Судья, отказывая в принятии настоящего заявления, правильно исходил из того, что вновь заявленные Скоколюк И.А. требования к ООО «Амарант-Сервис» о взыскании суммы утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью уже являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому вынесено вступившее в законную силу судебное решение.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод, а ссылки на то, что взыскание по ранее рассмотренному делу и по настоящему иску не являются тождественными, поскольку заявлены разные суммы нельзя признать состоятельными.

Обосновывая заявленные требования, Соколюк И.А. и в ранее рассмотренном и в настоящем деле ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, конкретные юридические факты, периоды начисления совпадают, что свидетельствует о тождестве оснований и предмета.

Утверждение о том, что в ранее рассмотренном гражданском деле истец просил взыскать сумму в размере 41494 руб. 16 коп., а в настоящем деле ею заявлено требование о взыскании суммы в размере 22105 руб. 84 коп., которая ранее не заявлялась, не свидетельствует о разных предметах исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи