Решение по делу № 11-133/2021 от 31.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П. рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

    Взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, служебных издержек с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

В своей частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» ставит вопрос об отмене названного выше определения. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что задолженность возникла из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между ООО МКК «ДВ» и ФИО1, который является сделкой в простой письменной форме. Замена стороны по договору на основании договора уступки права требования не изменяет характер требований, которые в силу ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей путем вынесения судебного приказа. Заявитель указывает, что вывод суда о наличии спора о праве не основывается на материалах дела, поскольку требования, заявленные Обществом, указаны в твердой денежной сумме, привлечение третьих лиц не требуется, а должник не лишен возможности обратиться с возражениями относительно судебного приказа, требования основаны на договоре потребительского займа.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), заявлено требование не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ (п.2 ст. 125 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возникшей в результате неисполнения последним обязательств по возврату потребительского займа по договору, заключенного должником с ООО МКК «ДВ» в размере 17625 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает размера взыскиваемых денежных сумм, установленного ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.

Право требования указанной задолженности передано ООО МКК «ДВ» (цедент) ООО «Аврора Консалт» (цессионарий) по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований Право требования указанной задолженности передано «Аврора Консалт» (цедент) ООО «Айсберг» (цессионарий).

Право требования указанной задолженности передано ООО «Айсберг» (цедент) ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание полагать о наличии спора между взыскателем и должником. В качестве основания для отказа в вынесении судебного приказа было указано на то, что наличие договора цессии не свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Переуступка прав требований по взысканию задолженности по договору займа, сама по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, а заключенная между сторонами письменная сделка отсутствует.

Согласно пп. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между ООО МКК «ДВ» и ФИО1 стороны согласовали возможность уступки права требования по указанному договору третьему лицу при условии соблюдения Займодавцем требований действующего законодательства, таким лицом является ООО «Сириус-Трейд».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами письменной сделки, также суд принимает во внимание, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с ФИО1 - ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить мировому судье 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Сириус-Трейд».

Судья:                                                        И.П.Брижевская