Решение по делу № 33а-2034/2019 от 10.01.2019

Судья Груднова А.В. Дело № 33а-2034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Белякову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Белякова Владимира Георгиевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Асылгужина А.С., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2018 года №, представителя административного ответчика Вострецовой Р.Э., действующей на основании доверенности от 12 октября 2018 года №, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Белякову В.Г. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 208258 рублей, пени по земельному налогу в сумме 744 рубля 52 копейки.

В обоснование требований указано, что Беляков В.Г. в спорный период являлся собственником земельного участка и объектов недвижимости (квартир), в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате земельного налога за 2016 год административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2018 года. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 32 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, в суд с указанным административным иском.

В суде первой инстанции представитель административного истца Калиниченко А.М. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика Вострецова Р.Э. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база. Полагала, что расчет земельного налога необходимо исчислять из кадастровой стоимости земельного участка равной 5839109 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2018 года административное исковое заявление МИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворено: с Белякова В.Г. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 года в размере 208258 рублей, пени в сумме 744 рубля 52 копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5290 рублей 03 копейки.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Беляков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивает на том, что налоговым органом неверно при исчислении земельного налога определена налогооблагаемая база. Также ссылается на частичное исполнение обязанности по уплате земельного налога.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Вострецова Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2016 год частично исполнена.

Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области Асылгужин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что частичная оплата указанной недоимки в сумме 45 113 рублей 95 копеек была произведена после вынесения решения суда.

Административный ответчик Беляков В.Г. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенный заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу административного истца, поступившие по запросу судебной коллегии ответы из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, а также принятые и приобщенные в качестве новых доказательств платежные документы (чек-ордера), скриншоты личного кабинета Белякова В.Г., карточки расчета с бюджетом, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Беляков В.Г. в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., кадастровая стоимость которого, согласно сведениям, представленным из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, составляет по состоянию на 01 января 2016 года 13883836 рублей 08 копеек.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 32 по Свердловской области Белякову В.Г. был начислен земельный налог за 2016 год, посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Обязанность по уплате налога Беляковым В.Г. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области в его адрес посредством личного кабинета было направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу за 2016 год, предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 января 2018 года.

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 32 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога за спорный период. При этом суд отклонил доводы представителя административного ответчика о необходимости применения к спорным периодам кадастровой стоимости спорного участка, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной по состоянию на 01 января 2010 года и составляет 5839109 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административным ответчиком в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда о наличии у него обязанности по уплате земельного налога за спорный период, и неисполнении данной обязанности в установленный срок, а также о наличии оснований для освобождения от уплаты налога, не приведено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером налогооблагаемой базы.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы, приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании положений статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, положений статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующих в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении земельного налога необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной по состоянию на 01 января 2010 года и составляет 5839109 рублей, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно отклонил доводы административного ответчика о применении указанной кадастровой стоимости, признав расчет земельного налога верным, поскольку в соответствии с данными, поступившими в МИФНС России № 32 по Свердловской области из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляла 13883836 рублей 08 копеек, что также подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 24 января 2019 года на запрос судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда.

Доказательств иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для применения кадастровой стоимости равной 5839109 рублей, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по состоянию на 01 января 2010 года, поскольку Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28 ноября 2013 года № 2689 была утверждена новая кадастровая стоимость равная 13883836 рублей 08 копеек. Расчет земельного налога Белякову В.Г. за 2016 год произведен налоговым органом верно в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Доводы административного ответчика о частичном исполнении обязанности по уплате земельного налога не влияют на законность решения суда, поскольку оплата части задолженности земельного налога была произведена налогоплательщиком после вынесения решения суда.

Представленные представителем административного ответчика копии чек-ордера от 18 октября 2018 года на сумму 10000 рублей, а также от 30 октября 2018 года на сумму 11000 рублей не свидетельствуют об исполнении обязанности по уплате земельного налога за спорный период.

Так, в частности, из данных платежных поручений невозможно достоверно определить, за кокой налоговый период осуществлен платеж. Кроме того, из копии чек-ордера от 30 октября 2018 года следует, что основанием для уплаты является постановление. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить период погашения недоимки, административным ответчиком не представлено. Представленные платежные документы не позволяют сделать однозначный вывод о частичном погашении задолженности за 2016 год.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данные платежи были направлены в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2016 год, учитывая, что у налогоплательщика имеется недоимка по земельному налогу за предыдущие периоды. При этом административный ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда провести сверку с налоговым органом по размеру задолженности по земельному налогу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Белякова Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина