Решение по делу № 33-16083/2017 от 28.11.2017

Судья Леонтьева И.В. Дело №33-16083/2017

А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Соловьева Дмитрия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Федеральной Службе судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району г. Перми о взыскании незаконно удержанных и направленных денежных средств,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, представителя истца Манаховой Л.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, за счет Казны Российской Федерации пользу Соловьева Дмитрия Васильевича 345 075, 63 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании незаконно направленных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем вкладов на основании договора №, и договора №, размещенных на счете № и № с номером текущего счета №.

С вклада владельца Соловьева Д.В., принятого в ПАО АКБ «Росбанк» по договору №, размещенного на счете № в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> обращено взыскание на денежные средства в сумме 265 000 рублей. <дата> с указанного счета на счет – корреспондент направлена сумма 265 000 руб. в пользу ОАО «УРАЛТРАНСБАНК». Истец должником по указанному исполнительному производству не является.

С вклада владельца Соловьева Д.В., принятого в ПАО АКБ «Росбанк» по договору №, размещенного на счете № в сумме 100 000 руб. в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> обращено взыскание на денежные средства в сумме 41 927,43 руб. Истец указывает, что он не является должником по указанному исполнительному производству.

<дата> с указанного счета на счет – корреспондент направлена сумма 41 927,43 руб. в пользу ОАО «УРАЛТРАНСБАНК». Истец должником по указанному исполнительному производству не является.

С вклада владельца Соловьева Д.В., принятого в ПАО АКБ «Росбанк» по договору №, размещенного на счете № с номером текущего счета № в рамках исполнительного производства № по постановлению ССП от <дата> направлена сумма 38 148,20 руб. в пользу КМС Истец должником по указанному исполнительному производству не является.

Полагает, что действия ПАО «Росбанк» в части направления средств владельца вклада Соловьева Д.В. на сумму 345 075,63 руб. незаконные, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Росбанк» в свою пользу денежные средства в сумме 345 075,63 руб., штраф в сумме 186 804,06 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 3 400 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил привлечь по делу в качестве соответчиков Федеральную Службу судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Отдел судебных приставов Пермского района г. Перми.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю прекратить исполнительное производство в отношении Соловьева Д.В., а также взыскать с УФК по Пермскому краю в пользу истца 345 075,63 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Шатрова Е.Е. просит отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств тому, что он своевременно сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о том, он не является должником по исполнительному производству, и просил возвратить незаконно удержанные с вклада денежные средства, в связи с чем, вина должностного лица не доказана.

В апелляционной жалобе представитель истца Манахова Л.В. просит решение отменить, вынести по делу новое. Указывает на необоснованное исключение из состава ответчиков ПАО «Росбанк».

На апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представлено возражение представителем ПАО «Росбанк» Вохминой М.В., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителей истца Манахову Л.В., Митясова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 80, 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Соловьев Д.В., <дата> года рождения, уроженец г. Красноярска, является владельцем вклада, на основании договора №, размещенного на счете № с номером текущего счета №.

Кроме этого истец является владельцем вклада на основании договора №, размещенного на счете № с номером текущего счета №.

Должником по указанным исполнительным производствам является Соловьев Д.В., <дата> года рождения, иные данные не указаны.

Согласно сведениям Пермского районного суда Пермского края, на основании решения Пермского районного суда Пермского края суда от <дата> был выдан исполнительный лист №, на листе № в графе должник, указаны следующие данные должника: Соловьев Дмитрий Васильевич, дата рождения <дата>, место рождения д. <адрес>, адрес <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 345 075 рублей 63 копейки в пользу Соловьева Д.В. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязательств по установлению имущества, денежных средств и вкладов надлежащего должника.

По исполнительному производству, возбужденному в отношении Соловьева Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, денежные средства были списаны со счетов истца - Соловьева Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Красноярске по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о том, истцом не представлено доказательств тому, что он своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о том, он не является должником по исполнительному производству, и не просил возвратить незаконно удержанные с вклада денежные средства подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Разрешая требования в отношении ПАО «Росбанк», суд обоснованно не усмотрел в действиях ПАО «Росбанк» нарушений, влекущих обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств и штрафа отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, получив от судебного пристава-исполнителя постановление в отношении Соловьева Дмитрия Васильевича, <дата> года рождения, без указания места рождения, имеющего вклады в банке ПАО «Росбанк» в соответствии с приведенными выше положениями закона незамедлительно исполнил требование пристава о перечислении денежных средств.

Указанных в части 8 статьи 70 Закона условий, при которых банк мог не исполнить требование судебного пристава, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы с ответчика ПАО «Росбанк».

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Манаховой Л.В. о необоснованном исключении из состава ответчиков ПАО «Росбанк», также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая требования о прекращении исполнительного производства в отношении Соловьева Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ОСП по Пермскому району г. Перми обязанностей по прекращению исполнительного производства, поскольку оно возбуждено в отношении должника Соловьева Д.В., <дата> года рождения, место рождения д. <адрес>. При этом, правильно указал, что вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении данного должника подлежит разрешению в ином порядке. А в отношении должника Соловьева Д.В., <дата> года рождения уроженца <адрес> исполнительное производство не возбуждалось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, представителя истца Манаховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи