Решение по делу № 33-7021/2019 от 16.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7021

Строка № 153г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1402/2019 по исковому заявлению Зубковой Елены Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания “ЭНЕРГОГАРАНТ”» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК “ЭНЕРГАРАНТ”»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зубкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК “ЭНЕРГАРАНТ”» и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании неустойки в размере 224050 рублей за просрочку страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18.12.2018 по 22.01.2019, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2018 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Угон», «Ущерб», со сроком страхования с 04.10.2016 года по 03.10.2017 года, страховая сумма определена в размере 2719000 рублей, страховая премия в размере 70965,90 рублей оплачена истцом в полном объеме. 12.10.2018 в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе, украдены четыре колеса в сборе. Тогда же истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы. 15.10.2018 автомобиль потерпевшего был осмотрен, 02.11.2019 страховщик выдал направление на ремонт № У-015-001172/18/1 («замена» 4-х колесных дисков, 4-х шин, 4-х датчиков давления колеса, 4-х колпачков колеса, а также окраске водительской двери) в СТОА страховщика, куда страхователь обратилась, как указано в иске 08.11.2018, однако страховое возмещение ответчиком произведено было лишь 22.01.2019. Расчёт неустойки произведён от размера невыплаченного страхового возмещения в денежном выражении в размере 213 381,48 рубля согласно калькуляции ООО «Фреш Киа» Истец обратилась к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, что, однако удовлетворено не было (л.д. 2-8, 81-82, 196-198).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 г. иску Зубковой Е.В. удовлетворен частично, неустойка взыскана в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, при этом с истца в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 376 рублей (л.д. 227-230).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушении и неправильном примененим норм материального права относительно порядка расчёта неустойки в целом (л.д. 239-240).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Истец с решением районного суда согласна, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Иванова А.П., Зубковой Е.В. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на жалобу, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и правильно было установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования № (далее – договор КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с оплатой страховой премии в размере 70965,90 рублей (л.д. 9-16).

12.10.2018 в результате действий неустановленных лиц автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе, украдены четыре колеса в сборе. Тогда же истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, представив все необходимые документы. 15.10.2018 автомобиль потерпевшего был осмотрен, случай признан страховым и страховщик выдал направление от 02.11.2019 на ремонт № У-015-001172/18/1 («замена» 4-х колесных дисков, 4-х шин, 4-х датчиков давления колеса, 4-х колпачков колеса, а также окраске водительской двери) в СТОА страховщика (л.д. 20).

Условия, порядок и последствия реализации этого договора добровольного страхования движимого имущества лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Сторонами в судебном заседании также не отрицалось, что после выдачи страховщиком направления № У-015-001172/18/1 от 02.11.2019 на ремонт автомобиля истца, Зубкова Е.В. обратилась в СТОА официального дилера производителя лишь 15.11.2019 и получила гарантию этого СТОА о реализации данного направления страховщика на ремонт до 12.12.2018 (л.д. 84).

Вместе с этим, в гарантийном письме СТОА страховщика также указан иной срок замены необходимых запасных частей в рамках исполнения направления ПАО «САК “ЭНЕРГАРАНТ”» на ремонт № У-015-001172/18/1, с учётом данных импортёра, – 21.01.2019 (л.д. 35-36), а реально страховая выплата могла быть произведена – 17.01.2019, на что указано представителем ответчика и не оспорено стороной истца.

В указанный период Зубкова Е.В. неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями (претензиями) о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 19, 26, 38-41).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Зубковой Е.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года).

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме не выполнил, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применена норма материального права относительно порядка расчёта неустойки, связанной с неисполнением обязанности страховщика произвести страховую выплату в натуральной форме – оплатить ремонт повреждённого транспортного средства.

    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963-964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании п. 11.3. Комбинированных правил страхования ПАО «САК “ЭНЕРГАРАНТ”», возмещение убытков по риску «Ущерб», понесённых Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено одним из следующих способов: компенсация ущерба в натуральной форме путём производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счёт организации, производившей ремонт (п. 11.3.1.); в виде оплаты стоимости работ, проведённых за счёт Страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе) (п. 11.3.2).

Если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю (Выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком направления в сервисный центр на ремонт (п. 11.5).

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами Договора страхования №) предусмотрена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с п. 4.1. Условий страхования): путем производства восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения (л.д. 10).

Согласно п. 11.2.2. указанных Комбинированных правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан: принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Максимальный срок ремонта автомобиля, в случаях отсутствия соответствующих условий в договоре страхования или в правилах добровольного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Применительно к данному страховому случаю с учётом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был повреждён 12.10.2018, срока выдачи направления на ремонт от 02.11.2018 и получения его по почте страхователем 09.11.2018 (л.д. 116-117), а также факта обращения потерпевшего при наличии документов на получение страхового возмещения 15.11.2018, что подтверждено истцом в ходе апелляционного рассмотрения спора, то ремонт должен был быть произведён не позднее 45 дней, т.е. до 30.12.2018.

Вместе с этим, обязанность страховщика по восстановлению застрахованного транспортного средства страхователя фактически была исполнена лишь после 17.01.2019 – даты, когда СТОА страховщика реально обладала требующимися для восстановительного ремонта запасными частями и о чём была уведомлена Зубкова Е.В., которая не оспорила это обстоятельство, при этом дата действительной компенсации ущерба в натуральной форме путём производства восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства после его представления потерпевшим в сервисный центр страховщика правового значения не имеет.

Таким образом, максимальный срок восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя был превышен на 18 дней (с 31.12.2018 по 17.01.2019, включительно).

В рассматриваемом случае доводы стороны ответчика о начале исчисления срока ремонта с 12.12.2018 – даты предоставления, по его мнению, истцом автомобиля для ремонта на СТОА ничем не доказаны, напротив опровергаются совокупностью письменных доказательств: квитанцией к заказ-наряду официального дилера производителя повреждённого автомобиля и СТОА страховщика - ООО «Фреш Киа» № ФК00007081 от 15.11.2018, содержащей сведения об объеме ремонтных воздействий, включая поставку четырёх колёс в сборе, на что ссылался в письменном отзыве на иск от 06.03.2019 непосредственно ответчик, прилагая к нему этот документ под № 13 (л.д. 123-130), ответ на заявление потерпевшей от 12.12.2018 после ремонта по иному направлению страховщика № У-015-001171/18/1 (лобовое стекло) - уведомление указанного сервисного центра от 12.12.2018 (приложения к отзыву №№ 17-18) о возможности ремонта по направлению № У-015-001172/18/1 в полном объёме только после 21.01.2019 (л.д. 136-137).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что направление на ремонт № У-015-001171/18/1 от 02.11.2018 (по лобовому стеклу) принято к исполнению указанной СТОА ещё 08.11.2018 (л.д. 164-169).

Таким образом, страхователем при соблюдении сроков действия направления № У-015-001172/18/1, с учётом правил страховщика к договору КАСКО, а также установленных Законом о защите прав потребителей предельных сроков ремонта - 45 дней, страховое возмещение ущерба в виде замены четырёх колес в сборе не был компенсирован ответчиком своевременно, а равно выплата их стоимости в денежном выражении в размере 213381,48 рубля не была произведена.

То обстоятельство, что первоначально страхователь желал исполнения договора добровольного страхования путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не влияет на существо спора, а потому во внимание не принимается.

Одной лишь выдачи страхователю направления для производства восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, как это предусмотрено договором КАСКО, недостаточно для вывода о надлежащем исполнении ПАО «САК “ЭНЕРГАРАНТ”» своих обязательств по указанному договору страхования в совокупности с последующим неоднократным переносом СТОА срока требуемого ремонта.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению документов, истец обратился к ответчику с заявлением на произведение выплаты/ремонта его повреждённого транспортного средства, представив все необходимые документы, а ответчик не обеспечил проведение ремонта в максимально допустимые сроки, отведённые на ремонт.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда в части расчёта неустойки принятым при неправильном толковании и применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что установления новых, имеющих значение обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда в части взыскания неустойки, принять по дулу в этой части новое решение о взыскании неустойки в пользу потребителя страховой услуги за несвоевременное осуществление страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства истца.

Исходя из установленного по делу неустойка подлежит начислению за период с 31.12.2018 (15.11.2018 + 45 дней) по 17.01.2019 г. (18 дней) и составляет 70965,90 рубля (страховая премия) * 3% * 18 дней просрочки= 38321,59 рубля.

Вместе с этим, размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя по выплате страхового возмещения, подлежит снижению до 20000 рублей с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 71-72, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку должником является коммерческая организация, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 1349,65 рубля за требования имущественного характера (из расчёта от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда (из расчёта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц), а всего 1649,65 рубля, с учётом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, но не исключительно, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и в силу которых при удовлетворении судом требований страхователя (потребителя), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (исполнителем), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшей как потребителя страховой услуги о выплате неустойки, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы неустойки и компенсации морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Вместе с этим, решение районного суда в данной части, как и в части размера компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии, оснований для перехода к производству по делу по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверки состоявшегося судебного акта в полном объёме либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания “ЭНЕРГОГАРАНТ”» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания “ЭНЕРГОГАРАНТ”» в пользу Зубковой Елены Валерьевны неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: