Решение от 13.03.2024 по делу № 2-211/2024 (2-4106/2023;) от 01.06.2023

Дело № 2-211/2024

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием представителя истца Барис Е.А.,

представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 4» Радионовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова А. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4», ООО «СтройСити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4», ООО «СтройСити» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с принадлежащим ему транспортным средством Subaru Impreza, г/н №, которым он управлял. В результате наезда на участок дорожного полотна по адресу: <адрес>, транспортному средству Subaru Impreza, г/н №, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, правый передний диск колеса, правый передний подкрылок, а также иные повреждения. Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Также определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. В ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на дороге в момент происшествия была выбоина длиной 1,3 метра и шириной 2 метра. На основании экспертного заключения №, составленного ООО «Оценка бизнеса и финансов», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 281 500 руб. За составление заключения независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований (том 1, л.д.238-239) истец просит взыскать солидарно с ответчиков Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4», ООО «СтройСити» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 500 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца в момент ДТП двигался со скоростью 40 км/ч. Противоправных действий со стороны истца совершено не было. На МКУ «ДЭУ №4» Уставом возложена обязанность по ремонту дорог Кировского района г.Новосибирска, а целью создания является содержание и ремонт дорог. Согласно положению о Департаменте транспорта, его основной задачей является обеспечение безопасности дорожного движения. По действующему нормативному регулированию функции у ответчиков дублируются. Вина ООО «СтройСити» заключается в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ № 4» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав отзыв на исковое заявление (том 2, л.д.86), пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт <адрес>, заказчиком которого выступало МКУ «УДС», а подрядчиком – ООО «СтройСити», следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на данном участке возложена на подрядчика, а контролировать ход выполнения работ по контракту должен заказчик. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, что предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ контракта. Даже, если яма образовалась в результате износа дорожного полотна, то МКУ «ДЭУ № 4» не должно нести ответственности перед истцом, так как на момент ДТП часть дорожного полотна, где произошло ДТП, была передана подрядчику для выполнения необходимых работ. Передан объект подрядчику, поскольку объект уже был признан не подходящим для осуществления на нем движения. На таком участке всегда стоят знаки об ограничении скорости, которые привлекают внимание, поэтому водитель должен быть особенно внимателен на таком участке дороги и объехать препятствие. На ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ № 4» работы на участке, где произошло ДТП, не проводило и не могло их проводить. Эта дорога входит в перечень, находящихся на обслуживании МКУ «ДЭУ № 4», но так как на момент ДТП на ней производился капитальный ремонт, то несет ответственность подрядчик. МКУ «ДЭУ №4» осуществляет только текущий ремонт, а не капитальный. Таким образом, МКУ «ДЭУ № 4» не могло вмешаться в деятельность ответственной организации и за нее сделать работу. Также, МКУ «ДЭУ № 4» заявляло о наличии нарушений дорожного покрытия, которые невозможно исправить в рамках текущего ремонта. При этом, если бы водитель соблюдал скоростной режим, то транспортное средство, находящееся под его управлением, не получило бы столь значительные повреждения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СтройСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных пояснениях (том 1, л.д.222) ответчик указал, что на участке автомобильной дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП, происходило фрезерование дорожного полотна, в связи с этим, выбоины или иные неровности дорожного покрытия не подлежат фрезерованию, так как указанные действия приведут к углублению выбоины. На протяжении всего участка проведения дорожных работ были размещены дорожные знаки, предупреждающие о ведении работ, об ограничении скоростного режима. Истец проигнорировал указания дорожных знаков, превысил допустимую скорость движения, что привело к наезду на выбоину дорожного покрытия. Факт установки временных дорожных знаков подтверждается схемой организации дорожного движения, которая подписывается только после проверки факта установки временных дорожных знаков. Также, в исковом заявлении указаны длина и ширина выбоины, но отсутствуют сведения о глубине выбоины, а также ее фотографии. Дорожный знак «Ведение работ» подразумевает, что водитель должен сбавить скорость автомобиля до полной остановки в случае возникновения угрозы столкновения с различными препятствиями, что было проигнорировано истцом, иначе, проявив должную осмотрительность, соблюдение Правил дорожного движения, истец избежал бы столкновения с выбоиной на дорожном полотне. Ремонт <адрес> производился именно с целью обновления всего дорожного полотна, а не с целью проведения ямочного ремонта, из чего следует, что выбоины, ямы или иные деформации дорожного полотна ремонтируются путем фрезерования старого асфальтобетонного покрытия, с дальнейшей укладкой нового покрытия без проведения временного ямочного ремонта. Таким образом, вопрос о текущем обслуживании и устранении выбоин дорожного покрытия возложен на МКУ «ДЭУ № 4».

Представитель третьего лица МКУ «УДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве (том 1, л.д.151-154) представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «СтройСити» был заключен муниципальный контракт № на выполнение мероприятий по инновационному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах <адрес>, а именно «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от пл.им.Кирова до <адрес>х <адрес>». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Согласно общему журналу работ № на объекте (участок ПК 11, 00-ПК12,00 (право)) подрядчик осуществлял следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – фрезерование деформационного а/б покрытия проезжей части, очистка основания от пыли и грязи, розлив вяжущего, устройство выравнивающего слоя а/б покрытия; ДД.ММ.ГГГГ – розлив вяжущего для устройства верхнего а/б покрытия, устройство покрытия. Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме. Истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны МКУ «УДС», а также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями МКУ «УДС».

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Subaru Impreza, г/н № под управлением Ведерникова А.В. на препятствие в виде ямы, что подтверждается справкой о ДТП (том 1, л.д.55), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д.56).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Subaru Impreza, г/н № является истец Ведерников А.В., что отражено в справке о ДТП, и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 указанного ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы места ДТП (том 1, л.д.54), составленной инспектором ДПС Князьковым С.В., дефект дорожного полотна, обозначенный как «дорожная выбоина», имел длину 2,0 м, ширину 1,3 м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС Князьков С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что представленная в материалы дела схема ДТП составлена им. На схеме указана яма на проезжей части. Всегда, когда осуществляется фотосъемка на месте дорожно-транспортного происшествия, фотографии загружаются в электронном виде в базу, а в административном материале их нет. Конфигурация ямы отражена на схеме ДТП. Деталей того, как выглядела данная яма, изображенная на схеме, он не помнит, в связи с давностью составления схемы. Если следы тормозного пути есть, то их замеряют. Если следов нет, то и сведения получить никак не возможно. Скорость транспортного средства определить также невозможно, потому что сведений об этом нет (том 1, л.д.184 оборот - 185).

По запросу суда из Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирска представлена фотография, сделанная в ходе осмотра места ДТП, на которой видны дефекты дорожного полотна в виде выбоин (том 1, л.д.190, в электронном виде имеется на диске – том 1, л.д.191).

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») (заказчиком) и ООО «СтройСити» (подрядчиком), предусмотрено выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах <адрес>, а именно «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по <адрес> на участке от пл.им.Кирова до <адрес>х <адрес>» (том 1, л.д.155-160). Приложением № к Контракту «Характеристика и виды работ» установлены характеристики и виды выполняемых работ, среди которых исправление продольного и поперечного профиля покрытия путем фрезерования участков и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси SP-22Т на битумном вяжущем марки PG 64-40 переменной толщиной; устройство дополнительного слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной меси SMA-16 на битумном вяжущем марки PG 64-40 толщиной 5 см (том 1, л.д.161).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «УДС» на запрос суда (том 2, л.д.7), а также общего журнала работ № ООО «СтройСити» (том 1, л.д.171-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ПК 11,00-ПК12,00 (право), вдоль которого расположено здание с адресом <адрес>, было выполнено фрезерование деформированного а/б покрытия проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ произведены очистка основания от пыли и грязи, а также розлив вяжущего и устройство выравнивающего слоя а/б покрытия.

Из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату были освидетельствованы работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия ПК8+00- ПК40+75 (лево), ПК8+60 – ПК40+75 (право) (том 1, л.д.216-217).

Таким образом, согласно представленной технической документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у <адрес>, обозначенном на схеме устройства дорожного покрытия ПК 11,00-ПК12,00 (право) (том 1, л.д.169), должен был быть уложен выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия, то есть отсутствовать выбоина в дорожном полотне.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на выбоину на указанном участке дороги, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, показаниями инспектора ДПС Князькова С.В., а также представленной фотографией места ДТП, на которой видно наличие выбоин в дорожном полотне. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в результате выполнения инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей, то есть от лица, не заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения работ в рамках муниципального контракта ООО «СтройСити», которым не был своевременно уложен выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия, истцу Ведерникову А.В. причинен ущерб.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ООО «СтройСити» не представлено. При этом, как следует из перечисленных выше доказательств, именно ООО «СтройСити» выполняло дорожные работы на участке <адрес> в районе <адрес>, в том числе, работы по фрезерованию деформированного дорожного покрытия, очистке дорожного покрытия и укладке нового дорожного покрытия, которые выполнялись ненадлежащим образом, поскольку на дорожном полотне имелась выбоина. Длина 2,0 м и ширина 1,3 м выбоины подтверждается схемой осмотра места происшествия, составленной инспектором ДПС. Данные размеры выбоины превышают допустимые значения.

С учетом изложенного, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «СтройСити». В действиях МКУ «ДЭУ № 4» и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку установлено, что в период рассматриваемого ДТП участок дороги от пл.Кирова до <адрес> был передан подрядчику ООО «СтройСити» для проведения капитального ремонта в рамках заключенного муниципального контракта.

В соответствии с Уставом МКУ «ДЭУ № 4» (том 1, л.д.97-100) одним из видов деятельности Учреждения, перечисленных в пункте 2.2 Устава, является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. При этом, в силу пункта 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии <адрес> в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Согласно ответу Управления автомобильных дорог Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии гНовосибирска на запрос суда в 2021 году техническое задание на выполнение текущего ремонта дорожного полотна по адресу: <адрес> МКУ «ДЭУ № 4» не выдавалось. В 2021 году подрядчик ООО «СтройСити» осуществлял работы на проезжей части автомобильной дороги в районе дома по <адрес> на участке ПК 11,00-ПК12,00 (право). В ходе проведения капитального ремонта устранение выбоин производится силами подрядной организации ООО «СтройСити», выполняющей работы по ремонту на данной объекте (том 2, л.д.43).

При этом ООО «СтройСити» на запрос суда ответило, что не обращалось к МКУ «УДС» <адрес> для решения вопроса о привлечении МКУ «ДЭУ № 4» к проведению работ по устранению выбоин (том 2, л.д.14).

С учетом отсутствия в действиях МКУ «ДЭУ № 4» и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> вины в причинении ущерба истцу, в удовлетворении заявленных истцом требований к данным ответчикам должно быть отказано.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному Аудиторской организацией «Оценка бизнеса и финансов» ООО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, г/н № без учета износа составляет 281 500 руб., с учетом износа – 133 789 руб. 81 коп. (том 1, л.д.23-53).

Ответчиком ООО «СтройСити» указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Довод ответчика ООО «СтройСити» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, связанной с несоблюдением им скоростного режима, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», не подтвержден никакими доказательствами. Из пояснений истца, данных инспектору ДПС непосредственно в день ДТП, следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч в 22:00 ч. У <адрес> произошло ДТП, наезд на препятствие в виде ямы ввиду плохого состояния проезжей части.

В соответствии с пунктом 2.1.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан производить работы на объекте с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.

В материалы дела представлена схема размещения временных технических средств организации дорожного движения (том 1, л.д.118), из которой следует, что на ремонтируемом участке дороги установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», а также 1.25 «Дорожные работы».

Однако наличие дорожных знаков само по себе не указывает на грубую неосторожность потерпевшего в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение истцом скоростного режима, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, а перед дефектом дорожного полотна в виде выбоины не было установлено специальное ограждение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в указанной норме гражданского права закреплен принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройСити» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 281 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройСити» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 281 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 291 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░ № 4» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                               (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-211/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-003327-61).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.