Решение по делу № 33-6839/2023 от 15.08.2023

УИД 05RS 05RS0031-01-2022-004569-46

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2352/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6839/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного длительным неисполнением решения суда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба в сумме <.> рублей, причиненного длительным неисполнением решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере <.> рублей. Указанное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, что порождает для истца материальный ущерб и моральный вред в связи с переживаниями и стрессами, вызванными ухудшением материального положения. В связи с ростом индекса потребительских цен, подлежащая взысканию в его пользу сумма, утратила свою реальную цену. У ответчика имеется имущество в виде транспортных средств, которое он просил передать в его собственность в счет причитающейся ему суммы, однако ему в этом было отказано. Ответчик долгие годы издевается над ним и не исполняет решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в счет индексации денежные средства в сумме <.> руб. за период с <дата> по <дата>.

Произвести индексацию взысканных сумм по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики АО «Дагэнерго», УФССП России по РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 30 076 рублей.

Согласно сведениям из представленной суду первой инстанции переписки с органами службы судебных приставов-исполнителей, невыплаченная ответчиком часть составляет 29541 рубль 61 копейка.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный выдан ФИО5 и направлен истцом для исполнения в ФССП по РД. Однако, данное решение суда не исполнено.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, с даты вынесения решения судом по день обращения с настоящим заявлением в суд, составляет с <дата> по <дата>.

Согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестана, из расчета, по формулам: <.> копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015г.), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО6, определив ко взысканию сумму индексации в размере <.> рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

По смыслу данных норм закона, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в стране.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части индексации, поскольку факт неисполнения судебного акта судом установлен и стороной ответчика не отрицается, в связи с чем полагает, что определенная судом ко взысканию сумма индексации в размере 17846 рублей 06 копеек не противоречит гражданскому законодательству и основам Конституции России.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», соглашается с данными выводами суда, поскольку не усмотрела по обстоятельствам настоящего гражданского дела факта перенесенных истцом нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в неисполнении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.