Решение по делу № 22-582/2024 от 09.04.2024

    Судья: Старикова А.А.      № 22 – 582 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Калининград     16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

    председательствующего Куратник Н.И.,

    судей Гаренко С.В., Барановой Н.А.,

        с участием прокурора Черновой И.В.,

    защитников – адвокатов Прокопьева В.В., Громовой Н.Н., Спеховой Т.Ю.,

    при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцева А.А., апелляционным жалобам осужденного Брижинскаса С.В., защитника осужденного Марцинкевичуса Д.Н. – адвоката Спеховой Т.Ю. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2024 года, по которому

Марцинкевичус Данила Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 28.06.2022 Полесским районным судом Калининградской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей (не оплачено 15 515,18 руб.),

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 3 ст. ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2022 года окончательно к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, со штрафом в размере 15 515 рублей 18 копеек; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

Брижинскас     Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимый,

    осужден:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

    - по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

    Марцинкевичус Д.Н. и Брижинскас С.В. признаны виновными в том, что 10.12.2022 группой лиц по предварительному сговору между собой, на территории выдела № № квартала № № <данные изъяты> участкового лесничества Калининградской области, относящегося к защитным лесам, спилили бензопилой два сухостойных дерева породы дуб, тайно похитили части их стволов, общим объемом 4,95 м3, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ущерб на сумму 19 174 рубля.

    Указанные действия Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, Марцинкевичус Д.Н. и Брижинскас С.В. признаны виновными в том, что 25.12.2022 группой лиц по предварительному сговору между собой, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного Кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», на территории выдела № 8 квартала № 9 Полесского участкового лесничества Калининградской области, относящегося к защитным лесам, спилили бензопилой шесть сырорастущих деревьев породы граб, объёмом 2,23 м3, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ущерб на общую сумму 34 420 рублей, в значительном размере.

    Указанные действия Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Полесского района Калининградской области Епифанцев А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В. в совершении инкриминируемых деяний, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

    Указывает, что положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и разъяснения в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не позволяют назначить Марцинкевичусу Д.Н., имеющему судимость по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 28.06.2022, совершившему преступления при рецидиве, более мягкое наказание чем лишение свободы, однако, суд необоснованно применил ст.53.1 УК РФ и заменил осужденному наказание на принудительные работы.

Кроме того, указывает, что суд, определив Марцинкевичусу Д.Н. срок лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ – более 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст.158 УК РФ, необоснованно сослался на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В связи с изложенным просит приговор в отношении Марцинкевичуса Д.Н. изменить: указать на назначение наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ вместо ч. 3 ст. 68 УК РФ, отменить решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, считать Марцинкевичуса Д.Н. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28.06.2022 окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 515 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Брижинскас С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что неграмотен, не имеет образования, на стадии предварительного следствия ему не было разъяснено, что инкриминируемое преступление является тяжким и за него предусмотрено лишение свободы, ему говорили, что он будет осужден условно. Не согласен, что умышленно совершил тяжкое преступление, т.к. был уверен, что не совершает противоправных действий, лесной массив расположен у поселка, жители которого обогревают дома дровами, он не слышал, что имеется выдел, где запрещено рубить деревья. Данный выдел не имеет ограждений, предупреждающих знаков о запрете рубки деревьев. Таким образом, он не имел прямого умысла, действовал по неосторожности, что смягчает его вину. Тяжких последствий от его действий не установлено. Он единственный кормилец в семье, подрабатывает, содержит семью, <данные изъяты> не работает, частично погасил ущерб от преступления. Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, но не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде принудительных работ не соответствует его личности, негативно скажется на условиях жизни его семьи. Условное осуждение, напротив, соответствует его личности, тяжести содеянного и принципу справедливости наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марцинкевичуса Д.Н. – адвокат Спехова Т.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить по следующим основаниям. Суд не установил наличие умысла на совершение преступлений. Марцинкевичус в суде пояснил, что проживает с семьей в поселке, окруженным лесными массивами, в доме, отапливаемом дровами, поехал в лес для заготовки дров, Брижинскас С.В. согласился ему помочь. Суд не установил и представитель потерпевшего не пояснил, имеются ли ограждения выдела № №, предупреждения о запрете вырубки леса. В приговоре не приведен расчет объема похищенных сухостойных деревьев. Подсудимые признали вину, согласились на оглашение показаний свидетелей, что ускорило рассмотрение дела. Марцинкевичус частично возместил ущерб, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> которых не работает. Отбывание принудительных работ приведет к ухудшению материального состояния его семьи. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи Марцинкевичуса, назначил суровое наказание, не соответствующее личности осужденного и тяжести содеянного. Просит при назначении наказания применить ст. 64 и ст.73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Соловьева В.В. считает их доводы необоснованными и просит отклонить.

    Заслушав выступление прокурора Черновой И.В., представителей потерпевшего – ФИО1. и ФИО2., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления защитников – адвокатов Прокопьева В.В., Громовой Н.Н., Спеховой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Вопреки доводам защитника Спеховой Т.Ю. суд должным образом изложил в приговоре позицию Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В. по предъявленному обвинению и обоснованно указал, что они полностью признали вину в предъявленном обвинении и дали показания о совершении преступлений при вмененных обстоятельствах, что соответствует зафиксированным в протоколе и аудиозаписи судебного заседания пояснениям Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В. в суде о признании вины, а также их признательным показаниям на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон.

    Указание в протоколе судебного заседания на то, что осужденным непонятно предъявленное обвинение, не влечет отмену приговора, а кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания таких заявлений осужденные после изложения предъявленного обвинения не делали.

    Оглашение показаний осужденных, которые те давали на стадии предварительного расследования, производилось в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ – по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

    Помимо признательных показаний Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В. их вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО4., протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на участке выдела № № квартала № № Полесского участкового лесничества обнаружены пни двух сухостойных деревьев породы дуб и пни шести сырорастущих деревьев породы граб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства Марцинкевичуса Д.Н. изъяты бензопила, 2 фрагмента спила деревьев породы граб.

Согласно протоколу выемки по месту жительства Марцинкевичуса Д.Н. изъят мотоблок с прицепом, при осмотре которого Марцинкевичус Д.Н подтвердил его использование при совершении вмененных преступлений.

    Объем похищенной древесины от двух спиленных сухостойных деревьев породы дуб – 4,95 м3, подтверждается актом о лесонарушении № 10 от 09.02.2023.

Довод адвоката Спеховой Т.Ю. о том, что суд не привел в приговоре расчет ущерба, причиненного кражей древесины, является необоснованным, поскольку размер причиненного ущерба в результате хищения двух сухостойных деревьев породы дуб, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, должным образом установлен на основании экспертного заключения от 07.08.2023 (том 2 л.д.175) и составил 19174 рубля.

Требования главы 27 УПК РФ при проведении экспертизы соблюдены, заключение надлежащим образом мотивировано, основано на допустимых доказательствах, является понятным, полным, непротиворечивым, предусмотренных законом оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз не имеется.

    Объём древесины от вырубленных шести сырорастущих деревьев породы граб – 2,23 м3, подтверждается актом о лесонарушении № № от 09.02.2023.

    Размер причиненного ущерба в результате незаконной вырубки сырорастущих деревьев породы граб, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, должным образом установлен в приговоре в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (Приложение № 4), от 22.05.2007 № 310, от 12.10.2019 № 1318, и составил 34420 рублей.

    Вопреки доводам адвоката Спеховой Т.Ю. требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

    То, что при изложении доказательства: экспертного заключения от 07.08.2023, в приговоре указана сумма «19278 рублей», не ставит под сомнение постановленный приговор, в котором суд при описании преступного деяния в соответствии с предъявленным обвинением верно указал объем, породный состав и стоимость похищенных частей сухостойных деревьев – 19 174 рубля.

    Доводы осужденных о совершении преступлений по неосторожности опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

    Доводы стороны защиты о том, что выдел № № квартала № № <данные изъяты> участкового лесничества Калининградской области, относящийся к защитным лесам, не имеет ограждений и знаков о запрете рубки деревьев, не ставят под сомнение предъявленное обвинение и обоснованность осуждения Брижинскаса и Марцинкевичуса, которые, что сами не оспаривают, за разрешительными документами на порубку деревьев и на заготовку дров не обращались, что также подтверждает вывод суда о нарушении осужденными требований ч. 9 ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 30, ст. 75, ст. 77 Лесного Кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации».

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Марцинкевичуса Д.Н. и Брижинскаса С.В., действия которых правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит необходимым внести в приговор исправления в части указания размера причиненного ущерба по ч.3 ст.260 УК РФ – 36 487 рублей, что не изменяет объем преступных действий и не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку при описании преступного деяния суд в приговоре обоснованно указал, что в результате незаконной рубки шести деревьев причинен ущерб в сумме 34 420 рублей, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и расчетом, основанным на соответствующих нормативных актах.

    При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а в отношении Марцинкевичуса также отягчающее обстоятельство – рецидив, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и назначил каждому осужденному справедливое наказание за совершенные преступления и по их совокупности, а Марцинкевичусу – и по совокупности приговоров.

    Вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы и о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ судом в приговоре мотивирован и является верным как в отношении Брижинскаса, так и в отношении Марцинкевичуса.

Наказание Брижинскасу назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят выводы суда под сомнение и не влекут изменение приговора.

При определении смягчающих наказание обстоятельств требования ст.61 УК РФ не нарушены.

Частичное возмещение причиненного вреда по каждому из вмененных преступлений, наличие малолетних детей, на что ссылаются осужденные и защитники, признано смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с другими, в отношении каждого из осужденных.

    Вопреки доводам апелляционного представления положения ст.53.1 и ч.2 ст.68 УК РФ не препятствуют назначению Марцинкевичусу наказания в виде принудительных работ.

    Наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору от 28.06.2022 за преступление средней тяжести само по себе не исключает назначение принудительных работ как за преступление средней тяжести, так и за тяжкое преступление, поскольку ранее Марцинкевичус за тяжкое преступление не осуждался.

    При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наказание Марцинкевичусу Д.Н. обоснованно назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, а не ч.3 ст.68 УК РФ, как ошибочно указал суд в приговоре, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие исправления, которые не влекут изменение назначенного наказания.

    Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а к Марцинкевичусу Д.Н. и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

    Довод стороны защиты о том, что после вынесения настоящего приговора Марцинкевичус Д.Н. перечислил денежные средства в счет уплаты штрафа по приговору от 28.06.2022, не влечет изменение приговора, в котором суд принял верное решение о присоединении неотбытого наказания по приговору от 28.06.2022. При этом сведения о выплате осужденным штрафа надлежит учитывать на стадии исполнения приговора.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2024 года в отношении Марцинкевичуса Данилы Николаевича и Брижинскаса Сергея Викторовича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что наказание Марцинкевичусу Д.Н. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ вместо ч.3 ст.68 УК РФ,

указать размер причиненного ущерба по ч.3 ст.260 УК РФ – 34 420 рублей вместо 36 487 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Брижинскаса С.В. и адвоката Спеховой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: