Решение по делу № 1-5/2013 от 21.01.2013

Решение по уголовному делу

         Дело № 1-5/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г.Сосногорск Республика КомиМировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сосногорска Миронова А.Г.,

подсудимого Чуприна В.О.1,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Чуприна В.О.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

Чуприн В.О.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут 14 октября 2012 года, Чуприн В.О.1, находясь в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО2> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1490 рублей с находящимися в нем картой памяти <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, материальной ценности не представляющей, с наклейкой стоимостью 50 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Чуприна В.О.3 потерпевшему <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 2040 рублей 00 копеек.

.

Подсудимый Чуприн В.О.1 виновным себя в предъявленном  обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

             Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

             Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

             Суд квалифицирует действия Чуприна В.О.1 по ст.158 ч.1  УК РФ -  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося  к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее судимого за умышленное преступление,  совершившего инкриминируемое ему деяние спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

             Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

             В действиях Чуприна В.О.1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление.

             Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Чуприна В.О.1 рецидива преступления.

             Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, личность виновного, ранее судимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы, поскольку он имеет постоянное место работы, с учетом положений ст. 68 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания суду не представлено.

             В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ принимая во внимание, что Чуприн В.О.1 освобожден 08.06.2012 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 19 дней, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом того, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принёс явку с повинной, возместил ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, мировой судья считает возможным сохранить Чуприну В.О.1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ухтинского городского суда от 28.05.2012 г.

             Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.  

             Вещественное доказательство по делу суд считает необходимым оставить потерпевшему.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

                                                     приговорил:

Признать Чуприна В.О.1 виновным в совершении  преступления, предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде исправительных работ  сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания по месту работы.

              Условно-досрочное освобождение с не отбытым сроком 11 месяцев 19 дней по постановлению Ухтинского городского суда от 28.05.2012 г. - сохранить.

  Меру пресечения в отношении Чуприна В.О.1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 Вещественное доказательство: сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосногорский городскойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

Мировой судья                                                                                                              З.И. Пименова